Como parte de las negociaciones para poner fin al cierre parcial del gobierno esta semana, los demócratas del Congreso están presionando para que se apruebe una legislación que, según dicen, es necesaria para reformar el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas.
Pero algunas de sus propuestas parecen ser parte de un plan más amplio para cerrar el propio ICE – de hecho, “desfinanciar al ICE” – e imponer una versión permanente de la política de fronteras abiertas que los votantes estadounidenses rechazaron en las últimas elecciones presidenciales.
Ésta parece ser la nueva estrategia de la izquierda socialista progresista.
Permitir que millones de inmigrantes, en su mayoría económicos, entren a Estados Unidos bajo una administración demócrata y luego desafiar la democracia luchando violentamente contra el gobierno federal en las calles, creando suficiente presión política para poner fin, mediante legislación, a las importantes medidas de inmigración exigidas por los votantes.
El plan de los demócratas incluye exigir órdenes judiciales para arrestar y detener a inmigrantes ilegales, una regla de “sin máscara” para los agentes de ICE a pesar de la escalada de violencia de los vigilantes contra ellos, y autoridad de supervisión sobre ICE para políticos y funcionarios locales.
Los tres podrían ayudar a mantener una amnistía masiva, un objetivo central de los ideólogos de las fronteras abiertas.
Considere solicitar órdenes judiciales.
Hasta 2025, ICE ha arrestado y deportado a aproximadamente 600.000 inmigrantes ilegales, la mayoría de los cuales, como señaló el exfuncionario y académico del Departamento de Justicia John Lott, fueron detenidos bajo órdenes administrativas emitidas por jueces de inmigración del Departamento de Justicia o del Departamento de Seguridad Nacional.
Los jueces de inmigración no son jueces federales regidos por el Artículo III de la Constitución; Trabajan en un sistema separado y paralelo.
Los 94 tribunales federales de distrito y aproximadamente 677 jueces federales (41 de los cuales están vacantes) ya están abrumados con casos.
La legislación de los demócratas cargaría a cada tribunal de distrito federal con un promedio de 6.000 o más solicitudes de órdenes judiciales por año, si ICE mantiene su ritmo de 2025, una carga imposible para un sistema ya sobrecargado.
Algunos ex funcionarios del DHS han argumentado que las órdenes judiciales del Artículo III de la Corte son requeridas por la Constitución, al menos para los arrestos domiciliarios, pero esto no está claro.
En 1960, la Corte Suprema de los Estados Unidos validó órdenes administrativas para al menos algunas acciones de control de inmigración, y en 2007 la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó su uso para el registro domiciliario de un prisionero fugado.
La propuesta de máscaras de los demócratas también parece ser parte de un enfoque más amplio de Fronteras Abiertas 2.0 destinado a socavar a ICE.
Ningún estadounidense elegiría un mundo de agentes del orden enmascarados; ciertamente suena aterrador.
Pero los alborotadores en las calles han dejado en claro que planean cerrar ICE mediante doxxing y violencia colectiva.
Las amenazas de muerte contra ICE aumentaron un 8.000% el año pasado, mientras que las agresiones físicas contra agentes aumentaron un 1.300%.
Según se informa, los cárteles incluso han otorgado recompensas de hasta 50.000 dólares por ataques a agentes de ICE.
En tales circunstancias, las máscaras son necesarias para que los agentes federales hagan su trabajo y tal vez para su propia supervivencia.
Finalmente, los demócratas en el Congreso quieren dar a los funcionarios estatales y locales –los mismos que calumnian a ICE como la “Gestapo”- la capacidad de vetar efectivamente la aplicación de la ley por parte de ICE exigiendo la aprobación local de las acciones de ICE, o autorizando a los tribunales estatales a tomar acciones civiles y penales contra estos agentes federales.
Pero en 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos dejó claro en Arizona v. Estados Unidos que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva sobre el control de la inmigración, lo que hacía que la exigencia de los demócratas fuera constitucionalmente dudosa, por decir lo menos.
Ciertamente, hay áreas donde es posible una reforma bipartidista razonable, incluida la exigencia de que los agentes usen cámaras corporales y el establecimiento de normas más claras sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes.
Pero la razonabilidad debería actuar en ambos sentidos.
Gran parte de la violencia que vimos en Minnesota se produjo después de que los funcionarios locales renunciaron a sus funciones policiales locales cuando las turbas atacaron a los funcionarios federales.
Las leyes santuario se han convertido en políticas de anulación, ya que los funcionarios estatales y locales rechazan efectivamente las leyes federales impuestas por los votantes y nuestro proceso democrático.
Los funcionarios estatales y locales, y sus partidarios, no deberían tener más capacidad para revocar las leyes federales de inmigración que las leyes federales de derechos civiles.
Si se permite que la anulación local se base en ideologías locales y regionales, entonces ya no somos una Unión.
Podemos usar el sentido común bipartidista aquí: podemos implementar una supervisión necesaria y razonable de ICE sin paralizar la aplicación de la ley.
Pero a cambio, los republicanos tendrían todo el derecho a despojar de fondos federales a las jurisdicciones santuario, a menos que pongan fin a las prácticas de anulación que hacen que nuestras calles sean más peligrosas y frustran la voluntad de los votantes estadounidenses.
Julian Epstein es el ex asesor principal de los demócratas judiciales de la Cámara de Representantes y ex director de personal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
