W.Cuando era más joven, siempre oía hablar de los “yuppies” (jóvenes profesionales urbanos), una clase próspera de buscadores de estatus que trabajaban en las grandes ciudades. Cuando tomé conciencia de ello ya era un término antiguo, ya que había sido acuñado en la década de 1980, cuando estas personas eran vistas como los principales beneficiarios del ‘big bang’ de Margaret Thatcher. Ahora ha desaparecido por completo. En cambio, hoy en día se oye hablar de los “Henrys” de cuello blanco (de altos ingresos, aún no ricos), una cohorte casi idéntica en demografía, ocupación y obsesión por el estatus, pero que ahora aparentemente son los rezagados y los rezagados de nuestro acuerdo político actual.
Uno de los principales argumentos de Henry, como habrá aprendido recientemente, es la afirmación de que un salario de 100.000 libras esterlinas ya no es rentable; de hecho, es en este punto cuando se enfrentan a un doble golpe financiero. Las personas con altos ingresos pierden £1 de su asignación personal por cada £2 ellos ganan más de £100.000, lo que significa que una mayor parte de su salario estará sujeta a impuestos a una tasa más alta. También es con este nivel salarial que los Henrys en Inglaterra pierden el acceso a 30 horas de cuidado infantil gratuito para niños de nueve meses a cuatro años, y a 2.000 libras esterlinas al año. para niños menores de 12 años. Si a esto le sumamos que los Henry que comenzaron la universidad después de 2006 tienen más probabilidades de pagar sus préstamos estudiantiles en su totalidad durante más tiempo, hay incentivos claros contra mayores ingresos después de cierto punto.
La consecuencia es que estas personas, creyendo que el trabajo más duro no vale la pena, ahora aparentemente evitan ascensos, trabajan menos horas o “sacrifican salario” en su fondo de pensiones (una práctica que será reducido en 2029 debido a cambios realizados en el último presupuesto).
Pequeños trucos de violín, seguramente. ¿Quién quiere llorar por esta gente? En primer lugar, este “debate” sobre si 100.000 libras esterlinas son dinero suficiente es claramente específico de Londres y el sudeste de Inglaterra. Sería ridículo que la mayoría de las personas que viven, digamos, en Bolton o Liverpool, donde ese salario les permitiría elegir una casa y un estilo de vida más lujosos, pensaran que esto representa algún tipo de lucha. Y, por supuesto, incluso a aquellos de nosotros en Londres nos parecerá aborrecible que un salario de 100.000 libras esterlinas, del que sólo disfruta el 4% de los asalariados más ricos, se presente como un símbolo de injusticia económica, especialmente porque el salario medio anual de los trabajadores a tiempo completo en el Reino Unido es alto. £39,039con tasas de pobreza laboral cuerno.
Dejando de lado las fantasías de lo que yo, un hombre gay soltero con una historia de amor con zapatos de diseñador, haría con un salario así, creo que detrás de esta queja aparentemente ridícula se esconde una verdad interesante sobre lo que significa construir una buena vida en la capital inglesa hoy y cómo los niveles de vida se han deteriorado para casi todos nosotros.
Para ser absolutamente claro, no soy un Henry. Pero me interesa saber qué dice realmente la frustración por lo que la mayoría considera un salario alto sobre la vida en Londres. Aunque personalmente creo que las horas de cuidado infantil, así como otras disposiciones para los niños, deberían ser universales y no estar sujetas a una prueba de recursos, no son un gasto para toda la vida. Donde sentirías las limitaciones de este salario, dependientes o no, es en la vivienda, si vives en Londres o el sureste de Inglaterra. Henry, que vive en la capital, en algún momento habrá soportado el mercado de alquiler de vaqueros, renunciando a gran parte de sus ingresos en concepto de alquiler. Luego, cuando puedan considerar comprar una propiedad, se enfrentarán a un precio promedio de £553,000.
Cuando Henry finalmente ahorre el depósito para escapar del mercado de alquiler, descubrirán que sus opciones de propiedad de vivienda están significativamente degradadas de lo que podrían haber comprado con un salario comparable o inferior hace 30 años, dado que sus ingresos no han seguido el ritmo. aumento de los precios de la propiedad. Es posible que Henry tenga que conformarse con un apartamento de alquiler, donde se enfrentarán a aumentos cada vez mayores e impredecibles en el alquiler del terreno y los cargos por servicios.
Érase una vez, el joven profesional urbano asumió una transición suave hacia la paternidad y la vida familiar. A partir de ahora retrasan los pasos que sus padres habrían dado con mayor facilidad. Y ahí radica el problema: la percepción de la riqueza importa. Si una generación puede comparar su suerte con la de otra y encontrarse en peor situación, se sentirá agraviada.
Henry, que vive en Londres, tal vez no sea, con razón, el primer ni el segundo objeto de nuestras simpatías. Seguirán teniendo una buena vida y es posible que necesiten ajustar sus expectativas. Quizás tengan que abandonar Londres para instalarse en una zona más asequible. Pero hay un equilibrio entre lo que es un simple ajuste de estilo de vida si uno quiere comprar una casa o tener hijos (menos comidas en restaurantes, botas de Zara en lugar de Bottega) y lo que es una fría realidad: el estilo de vida y las condiciones materiales a las que las generaciones mayores tenían acceso con un buen salario ahora están fuera del alcance de quienes, incluso con un salario excelente.
Así que esto parece un agravio muy limitado, pero es indicativo de una economía que funciona para cada vez menos de nosotros. Esto tiene consecuencias para las aspiraciones de los jóvenes. ¿Por qué ir a la universidad? ¿Por qué mudarse a una gran ciudad para encontrar un lugar en su campo? ¿Por qué trabajar duro si la recompensa es cada vez menor? Y una pregunta más importante: ¿qué pasará políticamente y quiénes serán las víctimas cuando esta cohorte de Henry se vengue?
