La buena noticia del reciente Donnybrook con respecto a la entrevista de Tucker Carlson con Nick Fuentes, el fanático de Hitler ampliamente seguido en las redes sociales, es que finalmente ha obligado a los conservadores a tener en cuenta el hecho de que la cloaca del antisemitismo atraviesa sus paredes.
Mejores noticias: muchos estuvieron a la altura de las circunstancias. Eso incluye al senador Ted Cruz, quien criticó a sus compañeros republicanos por ser demasiado tímidos para condenar a Carlson; La redacción del Wall Street Journal, que denunció “este veneno en sus propias filas”; y la gente de la Heritage Foundation que renunció disgustada después de que Kevin Roberts, el presidente de la organización, se disculpara con Carlson. Incluso Roberts se sintió obligado a repudiar su propia actuación, aunque persistió en describir a Carlson como “mi amigo”.
Este no es un problema nuevo
La mala noticia es que nada de esto va a desaparecer pronto. Si alguna vez.
Se dice que el antisemitismo fue desterrado dos veces del universo conservador: primero en la década de 1950, cuando William F. Buckley Jr. decretó que nadie sobre el título del periódico antisemita American Mercury aparecería en las páginas de su propia National Review; el segundo, en la década de 1990, cuando dijo que era “imposible defender” a Pat Buchanan de las acusaciones de antisemitismo. El prestigio de Buckley en la derecha era tal que nada menos que Carlson publicó su propia denuncia de Buchanan: “No estoy histérico sobre el tema”, dijo al “Washington Journal” de C-SPAN en 1999, “pero creo que Pat Buchanan tiene una tendencia a criticar a los judíos”. »
Hoy, la Heritage Foundation y varias publicaciones conservadoras están presionando a la administración Trump para que le otorgue al impenitente Buchanan la Medalla Presidencial de la Libertad. La idea de que Winston Churchill, y no el Führer alemán, fue el villano de la Segunda Guerra Mundial –otro caballo de batalla de Buchanan– está ganando terreno una vez más en la derecha.
El odio obsesivo de Buchanan hacia Israel, así como su creencia de que el lobby proisraelí dicta la política exterior estadounidense, también está ganando terreno: un reflejo de las opiniones de la izquierda antiisraelí y un recordatorio del aforismo francés “Los extremos se tocan entre sí”. Los extremos se encuentran.
¿Cómo sucedió esto? El cinismo es una de las razones.
“Socialismo de tontos”
“El hecho de que el antisemitismo sea el socialismo de los tontos no es un argumento en contra, sino a favor del antisemitismo; dado que hay tal abundancia de tontos, ¿por qué no robar ese trueno tan lucrativo? El filósofo Leo Strauss observó esto en 1962. Sin rodeos, su argumento fue que la intolerancia hacia los tontos – es decir, “los judíos lo hicieron” – siempre será oro político en un mundo de tontos. Candace Owens, la derecha podcaster, entiende esto: su popularidad se ha disparado a medida que su odio hacia los judíos se ha vuelto más abierto.
Un segundo factor es la fusión forzada del cristianismo con el conservadurismo.
Los conservadores estadounidenses tradicionales creían que nuestros textos sagrados eran la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos; “Reflexiones sobre la Revolución en Francia” y “El camino de servidumbre”.
Ahora es el Nuevo Testamento. Alguna vez se pensó que las convicciones religiosas deberían ser un poco más respetadas en nuestra República laica. Sin embargo, se supone que es un régimen cristiano que tolera a los judíos. (Otros, no tanto.) Cuando Carlson, hablando en el servicio conmemorativo de Charlie Kirk, comparó al conservador asesinado con Cristo asesinado a tiros por “un grupo de tipos sentados comiendo hummus pensando: ‘¿Qué pasa si este tipo dice la verdad sobre nosotros?’ » » la deducción no podría haber pasado desapercibida para nadie.
Entre los conservadores, apenas pagó el precio.
Luego está la ideología política. El movimiento MAGA no es antisemita. Pero muchas de sus creencias fundamentales son de carácter antisemita, es decir, tienden a inclinarse en una dirección antijudía.
La oposición al libre comercio, una política de inmigración acogedora o un derecho internacional que socava la soberanía nacional son posiciones políticas legítimas, aunque a menudo erróneas. Pero tienen una manera de desvanecerse en viejos estereotipos sobre el “judío internacional” que trabaja a través de fronteras contra los intereses de los llamados estadounidenses reales. Puedes estar seguro de que en algún lugar de las redes sociales alguien responderá a esta columna señalando que mi abuelo, nacido en Kishinev, cambió su nombre de Ehrlich a Stephens, prueba, supuestamente, de la astucia en mi ADN. Este es el tipo de política identitaria de derecha que inevitablemente encontramos, donde la cuestión de de dónde venimos importa más que la cuestión de hacia dónde intentamos ir.
Por último, cabe recordar que el antisemitismo no es sólo un simple prejuicio. Es una teoría de la conspiración sobre los judíos. ¿Quién realmente mató a Cristo? ¿O provocó la peste bubónica? ¿O ha arrastrado a Estados Unidos a guerras innecesarias en el Medio Oriente? ¿O reemplazar a los trabajadores estadounidenses con mano de obra inmigrante barata? La idea de que la política moderna equivale a un plan malicioso organizado por una camarilla insidiosa de miembros del Estado profundo y globalistas a expensas de la gente común y corriente ahora es recibida por la derecha, junto con las creencias de extrema izquierda sobre los supuestos males de los sionistas y sus patrocinadores multimillonarios.
Los judíos no pueden darse el lujo de permanecer indiferentes ante ninguna de estas amenazas. Al tsunami de antisemitismo progresista que se produjo después del 7 de octubre le siguió otra ola igualmente significativa.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
