El hecho más destacado del escándalo de corrupción en Ucrania es que existe uno. Un escándalo, por supuesto, y no una simple realidad.
El mes pasado, una investigación realizada por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, una agencia independiente, acusó a los aliados del presidente Volodymyr Zelenskyy, incluidos dos ministros, de corrupción y fraude por valor de 100 millones de dólares. Los ministros dimitieron. También lo es el jefe de gabinete del presidente, mientras que un ex socio comercial de Zelensky parece haber huido del país. El propio presidente no está acusado de haber actuado mal, pero ha sido perjudicado políticamente.
La corrupción siempre ha sido el problema en Ucrania. La investigación y la rendición de cuentas jurídica y política que conlleva es lo correcto. Vale la pena defender una nación que puede investigar a sus líderes mientras lucha por su existencia.
Esa es la idea que debería animar a cualquiera fuera del ala de la paz a toda costa de la administración Trump, cuyos líderes, Steve Witkoff y Jared Kushner, estuvieron en Moscú el martes para mantener conversaciones personales con Vladimir Putin. Los dos promotores inmobiliarios fueron anteriormente autores, junto con el negociador de Putin, Kirill Dmitriev, de un plan de 28 puntos elaborado en Miami que equivalía a un documento de rendición para Ucrania; Como informó el Wall Street Journal la semana pasada, la idea detrás de esto era aún más aterradora.
“Para el Kremlin, las conversaciones de Miami fueron la culminación de una estrategia, desarrollada antes de la toma de posesión de Trump, destinada a eludir el tradicional aparato de seguridad nacional estadounidense y convencer a la administración de que vea a Rusia no como una amenaza militar sino como una tierra de abundantes oportunidades”, señala el Journal. “Al ofrecer acuerdos multimillonarios sobre tierras raras y energía, Moscú podría remodelar el mapa económico de Europa, al tiempo que abre una brecha entre Estados Unidos y sus aliados tradicionales. »
Transacciones personales, ilusión.
¿Qué hay de malo en este pensamiento? Para adaptar la frase de Winston Churchill sobre Rusia – “un enigma envuelto en un misterio dentro de un enigma” – la noción de paz a través de los negocios es una cuestión de egoísmo envuelto en autoengaño y autolesión.
La historia lo refuta: Gran Bretaña y Alemania eran importantes socios comerciales en vísperas de la Primera Guerra Mundial; Los vínculos económicos entre China y Occidente han crecido a medida que Beijing se ha vuelto más brutal. La experiencia con la Rusia de Putin lo desmiente: una empresa occidental tras otra fue quemada (o peor) haciendo negocios en Rusia en un momento en que se suponía que el Kremlin daría la bienvenida a la inversión extranjera.
Y el sentido común lo refuta. Si Putin estuviera interesado en la paz y la prosperidad entre Rusia y Occidente, habría defendido ambos objetivos durante su cuarto de siglo en el poder. Pero Putin no quiere la coexistencia. Quiere dominar el país, incluso a costa del millón de bajas que, según se informa, han sufrido sus fuerzas hasta ahora. Sus modelos a seguir no son Bill Gates o Konrad Adenauer. Son Pedro el Grande e Iván el Terrible.
Esto no va a cambiar. Putin tiene 73 años, se considera una figura histórica mundial y hasta ahora ha logrado prevalecer en gran medida contra adversarios que desprecia como débiles, vanidosos y corruptibles. Al enviar a dos promotores a negociar con él, el presidente Donald Trump no ha hecho más que respaldar la actitud de Putin.
El mayor peligro ahora es que Putin acepte, bajo condiciones, una especie de “plan de paz” aprobado por Trump, lo que ejercería una presión diplomática insoportable sobre Kiev para que lo acepte. Entre otros efectos, arruinará la política ucraniana, desintegrará la alianza de la OTAN, salvará la economía rusa, fortalecerá las voces prorrusas en la política europea y dará tiempo a Rusia para recuperar su fuerza militar. A cambio, Ucrania recibirá el tipo de promesas escritas que recibió en 1994, cuando renunció a sus armas nucleares a cambio de garantías de seguridad no vinculantes: otro recordatorio de que el desarme es a menudo un camino hacia la guerra tanto como hacia la paz.
El dilema de Rubio
Una pregunta para Marco Rubio: ¿Qué tan buenas serán las garantías de seguridad de Estados Unidos para Kiev en 2029, cuando él sea un ciudadano privado, JD Vance sea presidente y Putin vuelva a tener hambre de otro gran recorte de Ucrania?
Siempre es posible que Putin esté exagerando, haciendo sentir una vez más a Trump que Rusia “nos está escuchando”, como dijo en mayo, y reavivando el apetito de la administración por defender a Ucrania. Además de ser lo correcto, sería una señal para China de que la administración no sacrificará la independencia de Taiwán en aras de lucrativas oportunidades de negocios para la familia Trump y sus amigos.
Zelensky y sus seguidores restantes en Europa no deberían contar con esto. Es posible que pronto tengan que tomar una terrible decisión entre anhelar una paz temporal o seguir sufriendo en una guerra punitiva. Lejos de ser un columnista que escribe desde la seguridad de Nueva York para dar su opinión, vale la pena recordar otra cita de Churchill: “Las naciones que han caído en la batalla se han levantado de nuevo, pero las que se han rendido dócilmente han terminado”. »
La advertencia más importante aquí es liberar a las naciones de todo el mundo, especialmente en Europa. Es posible que la era de la Pax Americana pronto esté llegando a su fin. De ahora en adelante, será cada región, o cada país, por sí mismo, contra adversarios envalentonados y codiciosos. Para saber cómo luchar, no hay que mirar más allá de los ucranianos a quienes abandonamos para nuestro propio riesgo y vergüenza.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
