IEs el primer día del año para el Campeonato Mundial de Dardos, y una audiencia bien lubricada a primera hora de la tarde en el Alexandra Palace de Londres está cantando una de las incorporaciones más recientes a su cancionero. En el escenario, Ryan Searle, entonces número 20 del mundo, salió brevemente de su partido de cuartos de final para animar al público, dirigiéndolo con las manos y uniéndose brevemente al coro de “Keir Starmer es un idiota”.
Y el lado surrealista de todo esto es que, sólo por el gesto de Searle, uno difícilmente podría adivinar cuáles podrían ser sus propias políticas. ¿Estaba condenando a Starmer desde la derecha nativista o desde la izquierda progresista? ¿A favor de los agricultores o a favor de Palestina? ¿Cree que las reformas del gobierno a los derechos de los trabajadores van demasiado lejos o no son suficientes? Quizás la protesta de Searle podría incluso haber venido del centro burnhamita, menos una objeción ideológica que una crítica implícita al mensaje y su entrega.
La espantosa belleza de la política británica en 2026 es que no tenemos idea. ¿Crees que Keir Starmer es un idiota? El final de la cola está por ahí, amigo. Y, por supuesto, hay una gran ironía en el hecho de que Starmer asumió el cargo con el objetivo explícito de sanar nuestras divisiones y unir al país, lo que la convierte en una de las pocas promesas electorales que ha logrado cumplir.
Sus índices de aprobación, que comenzaron a caer prácticamente desde el momento en que se mudó a Downing Street, han caído por debajo del 20%. Una encuesta de YouGov la semana pasada encontró que los británicos lo odiaban más que los británicos. Benjamín Netanyahu o Hamás. Este fin de semana, una marcha de extrema derecha contra el gobierno de Starmer en Bristol se encontró con una contraprotesta de izquierda con el lema “Odiamos a Keir Starmer más que a ti“.
Mientras tanto, la canción en sí se ha convertido en una especie de estándar, la banda sonora de nuestras vidas, tal vez incluso un bálsamo unificador en tiempos difíciles. Además de los dardos, se puede escuchar en los campos de fútbol de todo el país, en los clubes nocturnos a las 2 de la madrugada, en los festivales de música y en casi cualquier lugar donde se reúnan grandes grupos de jóvenes en un lugar público. En cierto modo, se ha convertido en la ciudad fantasma de esta generación, en Get Lucky, en Candle in the Wind 1997. Adiós, idiota de Inglaterra.
Por supuesto, ha habido otros primeros ministros inútiles en nuestra época: primeros ministros que iniciaron guerras, mataron a miles de personas por negligencia o crueldad, empujaron a millones a la pobreza, fueron engañosos o corruptos, y que fueron despedidos en desgracia. Pero con la excepción de Liz Truss, incluso los más controvertidos tardaron años en convertirse en el foco de la ira masiva. Starmer logró alcanzar el punto óptimo en apenas un año. La gente odia verdadera y visceralmente a este tipo. ¿Por qué él? ¿Por qué ahora? ¿Y por qué así?
Empecemos por la elección de las palabras, que en este caso parece sutilmente reveladora. Si Boris Johnson era, como coreaban los fanáticos de los dardos a finales de 2021 en el apogeo del escándalo Partygate, un “imbécil”, entonces llamar de alguna manera a Starmer “idiota” es mucho más desdeñoso, insinuando no solo degeneración sino una especie de tímida cobardía. La primera palabra imputa franca malicia, tal vez incluso una mirada reticente; el idiota, por el contrario, es esencialmente despreciable.
Hay claramente un elemento hedonista y nihilista en muchos de los lemas: una masculinidad alfa performativa que parece haberse extendido desde los espacios de extrema derecha, a través del ámbito deportivo, hacia la cultura dominante. Los fanáticos del fútbol que viajan por todo el país gritan ‘MÁS EQUIPO MENOS KEIR’ pegatinas en trenes, bancos y farolas. Y para estos tipos, Starmer funciona básicamente como lo opuesto a la cocaína: sobrio, tranquilo, aburrido, directo, emocionalmente austero y médicamente incapaz de bromear.
Pero, por supuesto, estos mismos rasgos también lo condenan a la izquierda atormentada y hambrienta de esperanza. Aquí, Starmer de alguna manera logra resumir una repulsión más amplia hacia los políticos tradicionales de Westminster –preocupados por el gerencialismo y la triangulación sobre la ideología y la moralidad; la simple renuencia a definir una misión política más allá de una vaga obsesión por “arreglar las cosas”, como si Gran Bretaña fuera básicamente un cobertizo de jardín húmedo. Con Tony Blair al menos estabas tratando con un ser humano, alguien con una visión del mundo y un conjunto de vértebras perceptibles. La razón por la que Starmer es un oponente tan exasperante es que básicamente no hay nada a qué oponerse: yogur bajo en grasa frente a una bandera sindical.
La ira es, por tanto, fuerte, católica y naciente, un buffet al que todos son bienvenidos. Independientemente de cómo se hunda su barco, Starmer tiene algo que ofrecerle. Abordar todas las formas en que nuestro sistema de democracia representativa está roto, las tendencias macroeconómicas que privan de derechos a estados enteros, el fracaso de la política centrista para responder al cambio tecnológico radical y la creciente alienación social: es difícil. Cantar en voz alta sobre los pasatiempos manuales del Primer Ministro: fácil y básicamente capaz de expresar su punto de vista.
Por supuesto, ayuda que la ira de Starmer sea básicamente gratuita. Starmer no tiene -ismo, ni electorado natural, ni base más allá de unas pocas docenas de extrañas posiciones tecnocráticas sobre Bluesky. También ayuda que los votantes tengan un genio innato para adivinar el peor temor de un político y expresarlo sin piedad. Parte de la razón por la que creo que a la gente le gusta tanto patear a Starmer es que todo su recorrido político se ha construido en torno a que le pateen lo menos posible. Prácticamente todo lo que hace -sus reformas económicas graduales, su retórica cautelosa, sus editoriales en el Sun- grita “el objetivo más pequeño posible”: “Soy amable e inofensivo. Por favor, no me odiéis. No cantéis ante completos desconocidos en lugares públicos que soy un imbécil”.
Y, por supuesto, debemos ser cautelosos, incluso alarmados, acerca de hacia dónde nos llevará esta ira amorfa en el largo plazo. Ante el tono cada vez más crudo y personal de nuestra política, la amalgama entre disidencia legítima y discurso sobre el onanismo. Pero quizás haya también una cierta claridad purificadora en este momento ilusorio de comunión. Estamos de acuerdo en pocas cosas como nación, pero esto nos une. A lo largo de la historia, el clamor por el cambio ha adoptado muchas formas; ésta tiene seis sílabas.
