OhDe Arthur Scargill, se decía que comenzaba cada día con dos periódicos. El líder de los mineros leyó el Morning Star, por supuesto, pero sólo después de consultar el Financial Times. ¿Por qué un guerrero de clase de Yorkshire le dio tanta importancia al diario de los londinenses a rayas? Antes de absorber las opiniones, le dijo a un periodista que quería “para conocer los hechos”.
Teniendo esto en cuenta, analicemos el acuerdo que acaban de alcanzar los gobiernos de Donald Trump y Keir Starmer. Puede que no haya oído hablar mucho de este acuerdo sobre medicamentos, pero es enormemente importante, tanto desde el punto de vista financiero como político, y Downing Street no podría estar más orgulloso de ello.
A “un acuerdo sin precedentes” » se jacta el Ministro de Ciencia, Patrick Vallance. “Allana el camino para que el Reino Unido se convierta en un centro mundial de ciencias biológicas”, afirma el secretario de Negocios, Peter Kyle, mientras que el comunicado de prensa del gobierno añade: “Decenas de miles de pacientes del NHS se beneficiarán”.
Ante tal triunfo, la prensa de Su Majestad está sobre sus patas traseras. “Happy pills” publicó un elogioso editorial en The Times, mientras que el Daily Mail agradeció deportivamente a Donald Trump por su “salvavidas estadounidense para la industria farmacéutica británica”.
¡Gran Bretaña 1, Estados Unidos 0! Excepto que es no es la opinión de Washington. “Una gran victoria para los trabajadores estadounidenses”, dijo el secretario de Comercio, Howard Luttnick, que “garantiza que los avances del mañana se construirán, probarán y producirán en suelo estadounidense”. El secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr, elogia los “resultados que ponen a los estadounidenses en primer lugar”.
Un acuerdo, dos lecturas diametralmente opuestas: ¿quién tiene razón? La respuesta, lamento informarles, son las Trompetas. Tomemos como ejemplo este titular del liberal New York Times: “Para evitar aranceles, el Reino Unido acepta la exigencia de Trump de pagar más por las drogas”.
Starmer y su equipo no sólo sufrieron una costosa derrota; nos están engañando a usted y a mí sobre lo que esto significa para nuestro NHS, nuestro tratamiento futuro, nuestras vidas.
Porque el modelo sugiere que es casi seguro que costará vidas británicas. Antes de que se firmara un acuerdo, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) estimó el mes pasado que los medicamentos de marca pronto podrían costarle caro al NHS. 3.000 millones de libras adicionales al año. Estos 3.000 millones de libras adicionales no nos compran nada: son más dinero para los mismos medicamentos.
El Secretario de Salud, Wes Streeting, niega que cueste tanto, pero cuando le pregunté al Departamento de Salud cómo hacía estos cálculos, no obtuve respuesta. También he hablado con expertos independientes que creen que este brillante acuerdo costará más, no menos. A efectos de argumentación, comencemos con un coste de 3.000 millones de libras al año.
Leyendo entre líneas las declaraciones de Streeting, este dinero tendrá que proceder del propio presupuesto del NHS. Estos 3.000 millones de libras tendrán que recaudarse cada año concediendo menos exploraciones contra el cáncer, esperas más largas para las ambulancias y los departamentos de urgencias y retrasando las cirugías.
No parece haber ninguna evaluación gubernamental de lo que esto significa y, nuevamente, ni el Departamento de Calles ni el Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología han podido proporcionar una evaluación. Así que fui a ver a Karl Claxton, profesor de la Universidad de York y experto en economía de los medicamentos del NHS. Su modelo, basado en años de evidencia sobre los impactos de los recortes en los presupuestos de salud, sugiere que este acuerdo, celebrado en todo Whitehall y elogiado en el Times y el Daily Mail, provocará 15.971 muertes adicionales cada año. (Si la estimación de Streeting es correcta, entonces el número de muertes excedentes disminuirá, pero sólo a 6.192, una ganga comparativa). No sabrán que murieron al servicio de un acuerdo que proporciona ganancias adicionales a algunas de las empresas más ricas del mundo, pero la opinión de Claxton es que el vínculo es “causal”. Este acuerdo, afirma, es “un desastre para todos los pacientes del NHS”.
Probablemente esta sea la primera vez que escuche sobre este acuerdo y lo que significa. Al igual que el acuerdo de IA que Starmer cerró hace unas semanas, no hay ningún documento, ni evidencia oficial, ni ningún voto adjunto. Todo lo que tiene es un comunicado de prensa de Whitehall. Aunque los periódicos nacionales se han apresurado a cubrir la disputa sobre los salarios de los médicos residentes, con 76 artículos el mes pasado según el departamento de investigación del Guardian, sólo han dedicado 13 artículos al acuerdo, que es mucho más importante en términos financieros.
También representa una amenaza mayor para nuestro sistema médico. A diferencia del capitalismo de desastre que rige gran parte de la atención sanitaria estadounidense, el NHS regula estrechamente los medicamentos aprobados para garantizar que tengan una buena relación calidad-precio y que los fabricantes no obtengan demasiadas ganancias. El resultado es que las píldoras y las inyecciones en los Estados Unidos son en promedio tres veces más caro que en el Reino Unido. Para obtener una lección práctica sobre cómo utilizar el poder del sector público para reducir el costo de los bienes esenciales y abordar las ganancias, basta con mirar el régimen de medicamentos del NHS. No es de extrañar que la industria farmacéutica odie esto.
Su mejor oportunidad para sacudirlo llegó con el regreso de Trump a la Oficina Oval. Después de prometer a los votantes que reduciría el costo de vida y crearía más empleos, exigió que las compañías farmacéuticas inviertan más en Estados Unidos y cobren menos a los estadounidenses por sus medicamentos. También impuso aranceles a productos que el resto del mundo vende a Estados Unidos, incluidos sueros y tabletas de fabricación británica por valor de miles de millones de libras. Así que Downing Street está en curso de colisión con AstraZeneca, Merck y otras empresas multimillonarias.
después de la promoción del boletín
Las cosas llegan a un punto crítico a mediados de septiembre, con una secuencia extraordinaria de acontecimientos. En primer lugar, Merck abandonó los planes para un centro de investigación en King’s Cross, al norte de Londres, a pesar de que ya estaba en construcción. El mismo día, el principal grupo de presión de la industria advirtió sobre los precios relativamente bajos que paga el NHS por los medicamentos, diciendo que “en muchas salas de juntas globales, el Reino Unido es ahora visto como un riesgo de contagio con prácticas que, si fueran adoptadas por otros mercados, amenazarían la capacidad del sector para invertir e innovar globalmente”. En menos de 24 horas, Eli Lilly, fabricante de Prozac y Mounjaro, apareció en una revista especializada. dibujar planos para un laboratorio ya acordado con el gobierno. Luego, su jefe calificó al Reino Unido como “probablemente el peor país de Europa” en términos de precios de medicamentos. Al día siguiente, AstraZeneca suspendido un proyecto en Cambridge Se suponía que esto crearía 1.000 puestos de trabajo.
Estos anuncios “se ve muy coordinado desde el exterior”dijo a los periodistas un alto funcionario del gobierno. “Nunca había visto algo así antes; en realidad, es bastante inquietante”. La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica niega cualquier acusación de colusión.
Así que nos quedamos con un acuerdo que apenas se ha explicado a las personas que sufrirán más directamente por ello. Mientras tanto, tenemos un Gobierno que saluda como una victoria lo que en realidad es una capitulación singular y costosa, y se aferra a promesas poco convincentes de que estos fabricantes de medicamentos invertirán en el Reino Unido. Como dice Sally Gainsbury, del grupo de expertos en salud Nuffield Trust, ahora es “parte de un esquema Ponzi, comprar tratamientos que no son el mejor uso del dinero”.
Una organización dedicada a salvar vidas ahora se utiliza en acuerdos comerciales, y sus valiosos recursos e integridad estructural se comercializan en beneficio de corporaciones multinacionales y matones extranjeros. Los laboristas siguen recordando a los votantes que les dieron el NHS, pero al perseguir el unicornio del fabuloso crecimiento económico, sus líderes ahora están cambiando el objetivo mismo de su creación de la que más se enorgullecen.
