J.Los delitos son una característica arcaica e ineficaz del desmoronado sistema de justicia británico. Sólo sobreviven en algunos países de habla inglesa como pintorescas reliquias de la jurisprudencia medieval. Merecen ser enviados al mundo de esquivar, azotar, arrastrar y descuartizar.
Tal como están las cosas, los tribunales penales han acumulado un desesperado retraso de casi 80.000 casos en Inglaterra y Gales, con algunas audiencias pospuestas hasta 2029. Un aumento en los casos de violación ha llevado a un retraso de dos años, con el doble de denunciantes que abandonaron los tribunales que hace cinco años. La población carcelaria británica amenaza con cruzar la marca de los 100.000, el doble que en los años noventa. Estos no son sólo convictos. Una quinta parte de las celdas alberga a acusados que esperan su juicio durante meses. Esta es una parodia de la justicia.
El secretario de Justicia, David Lammy, sabe que esto no puede continuar. Propone que los jurados se limiten a delitos extremos, como violación, homicidio y asesinato, y que el resto se asigne a un solo juez por defecto. Este año, la revisión de Leveson en los tribunales penales advirtió sobre un “colapso total del sistema”. Brian Leveson, ex juez, propuso que la mayoría de los juicios se llevaran a cabo ante un juez con dos magistrados presentes. En Estados Unidos, país amante de los jurados, una crisis similar ha llevado a que el 98% de los casos penales sean desestimados. asentado informalmenteen negociaciones extrajudiciales con los fiscales. Es apenas vemos que se haga justicia.
Casi ningún otro país europeo utiliza jurados, excepto en casos excepcionales. La mayoría recurre a jueces y magistrados de instrucción. Tratan los juicios como cuestiones de evidencia posiblemente impugnada, la mayoría de las veces una cuestión de experiencia y discusión científica. Los rituales dramatizados son prerrogativa del sistema de justicia británico.
Los jurados británicos ya han sido abandonados para los juicios civiles – curiosamente, porque en cuestiones de difamación la opinión pública podría tener cierta importancia. También fueron interrumpidos debido a demandas financieras, que a menudo pasaban por alto a los “12 buenos y verdaderos ciudadanos”. Mientras tanto, la mayoría de la gente parece no ser consciente de que la abrumadora mayoría de los casos penales se juzgan en tribunales de magistrados, ya de por sí sin jurado. Incluso entre los casos presentados ante los Tribunales de la Corona, sólo uno de cada cinco es decidido por jurados. Sin embargo, requieren una cantidad ridícula de tiempo y burocracia.
He formado parte de un jurado tres veces y nunca había visto tal pérdida de tiempo y dinero. Lo que debería llevar dos o tres horas, tardaría dos o tres días. Dos de nuestros casos no involucraron nada más grave que lesiones corporales graves, y uno de ellos fue un fraude que pocos de nosotros entendimos. Ninguno necesitaba un jurado. Lo único que sabíamos era que un veredicto de culpabilidad que condujera a una pena de prisión sería grotesco. Ir a prisión no es cuestión de meses. Para la mayoría de las personas, su consecuencia es la cadena perpetua.
En los tribunales hemos escuchado argumentos que enfrentan la culpa extrema con la inocencia extrema. Hubo poca discusión sobre mitigación, registros anteriores o circunstancias contextuales. Los abogados a menudo parecían desinformados, mientras que los procuradores permanecían en silencio, a veces con la cabeza entre las manos. Esta división de la profesión jurídica británica entre procuradores y abogados es tan costosa y arcaica como lo son los jurados.
Las únicas personas a las que les gustan los jurados son los abogados, a quienes defienden ferozmente en los medios. Esto es comprensible, porque los jurados son su público y su medio de vida. A muchos estafadores también les gustan porque piensan que los jurados son indulgentes y puede ser que en algunos casos un jurado sea más indulgente que un juez. Cuando recientemente me procesaron por conducir a más de 30 mph con demasiada frecuencia, me hubiera encantado defender mi caso ante un jurado.
después de la promoción del boletín
La realidad es que Gran Bretaña acaba envía mucha más gente en prisión que los países sin jurado. Inglaterra y Gales encarcelan a 145 de sus ciudadanos por cada 100.000 habitantes. Alemania, sin jurado, encarcela a 71 personas, los Países Bajos y Noruega sólo a 54. No creo que los británicos sean dos veces más criminales que los alemanes, ni tres veces más que los holandeses o los noruegos. Estados Unidos enamorado de los jurados prisiones 541.
El crimen y el castigo británico están obsesionados con la prisión. Apenas pasa una semana sin que un parlamentario exija largas condenas para todos, desde los que hablan del odio hasta los presidentes de las juntas de agua. La jurisprudencia está estancada y es hostil a las nuevas ideas. El delito no se considera una enfermedad social que requiera análisis y tratamiento profesional. Parece que no hay lugar para la justicia restaurativa o el papel de la rehabilitación en la sentencia, como es el caso en Escandinavia. El debate gira en torno a la retribución y la disuasión, una disuasión demostrablemente ineficaz en áreas como el cibercrimen y la violencia sexual.
La profesión jurídica está presionando frenéticamente para mantener su lugar en el escenario. Acusa a sus oponentes de querer “volver a la cámara estelar”. Cualquiera que diga eso debería verse obligado a pasar una semana estudiando la justicia en Noruega y unirse al siglo XXI. Ahora las cosas van bien. El sistema británico está roto. Se niega la justicia. La masonería profesional no puede obstaculizar las reformas.
