Una vez le preguntaron a un gran estudioso del mundo islámico, Bernard Lewis, cuál era la principal diferencia entre la mente islámica y la mentalidad occidental. Respondió que mientras nosotros en Occidente pensamos en ciclos electorales de dos años –cuatro años como máximo– la mente islamista ve una década como la medida de tiempo más corta.
Me acordé de ese comentario esta semana cuando entró en vigor un intento de alto el fuego en el Medio Oriente.
Es demasiado pronto para saber si se mantendrá el último alto el fuego. Pero es demasiado pronto para saber que ese no debería ser el caso. No si Estados Unidos quiere lograr alguno de sus objetivos en la región.
Uno de los primeros objetivos declarados de esta guerra fue el derrocamiento del gobierno islámico revolucionario en Irán. Este objetivo no se logró. Es cierto que uno de los primeros ataques de esta guerra mató al ayatolá Jamenei. Pero su vil régimen islámico, con sus ejércitos terroristas dentro y fuera del país, sigue en el poder. Todavía es capaz de aterrorizar al pueblo iraní, a la región e incluso al mundo.
El histórico ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra el programa nuclear de Irán sin duda ha hecho retroceder enormemente ese programa nuclear. Pero eso no lo destruyó por completo. Todas las partes coinciden en que el régimen de Teherán todavía tiene reservas de uranio enriquecido.
Y si bien parece que la mayoría de las reservas de misiles balísticos de Irán han sido diezmadas, no han sido eliminadas por completo.
En otras palabras, en la actualidad, el gobierno revolucionario iraní vive para luchar un día más.
La peor parte parece ser que ha surgido de este último acuerdo de alto el fuego creyendo que puede sacudir el Estrecho de Ormuz como una lata para recaudar fondos, imponiendo un peaje a cualquier contenedor internacional que “permita” pasar por esa vía fluvial.
Lo que me lleva de nuevo a esta cuestión de los objetivos y los plazos.
En Estados Unidos, algunos parecen decididos a presentar los extraordinarios éxitos de esta guerra como fracasos. Algunos demócratas que normalmente denunciarían un régimen totalitario y sectario que desprecia los derechos humanos como el de Irán están dispuestos a presentar esta guerra como una pérdida para Estados Unidos.
Un colaborador del New York Times incluso dijo esta semana que la guerra había convertido a Irán en “una gran potencia mundial”.
Estas personas sólo dicen esto porque no les agrada el presidente Trump. Si el Presidente lograra la paz mundial, estas mismas personas se opondrían y explicarían por qué la paz mundial no es de interés para el mundo.
Lo mismo ocurre con los sectores más locos de la derecha estadounidense. La escoria de Trump como Marjorie Taylor Greene está furiosa porque no creen que Estados Unidos tenga la capacidad de tener una política exterior y una política interior. Creen que la superpotencia mundial sólo puede darse el lujo de hacer una cosa a la vez y que el presidente Trump le está fallando a su electorado al mirar cuestiones más allá de Maine.
Algunos miembros de esta pandilla se han vuelto tan carentes de moralidad que incluso justifican la decisión del régimen iraní de ahorcar a los manifestantes adolescentes.
Tales figuras de izquierda y derecha insisten ahora en que el presidente Trump renuncie o (ese viejo y tedioso dicho) en que se invoque la Enmienda 25.
Estos fuertes ladridos podrían distraer la atención del hecho de que las encuestas muestran que los votantes republicanos (y no sólo los votantes del MAGA) siguen siendo abrumadoramente pro-guerra. La base confía en los instintos del presidente y reconoce que Estados Unidos debe impedir que el brutal régimen de Irán adquiera armas nucleares.
Pero existe un problema de plazos. Y es una cuestión de la que el vicepresidente Vance y otros son muy conscientes y parecen estar motivados a abordar.
Mientras los mulás buscan sobrevivir, el Partido Republicano centra su atención en las elecciones a la Cámara y al Senado en noviembre. A Vance y otros les preocupa que la perturbación de los mercados energéticos mundiales y los efectos de unas pocas semanas de aumento de los precios del gas puedan hacerles perder las elecciones de mitad de período.
Pero aquí es donde –una vez más– democracias como Estados Unidos terminan en desventaja. Este es un tema del que nuestros líderes y el público deben ser conscientes.
Digamos que los republicanos pierden ambas Cámaras en noviembre. ¿Tendrá una administración debilitada la libertad de reinado de la que disfruta actualmente? Dudo. ¿Y qué pasará a partir de 2028? ¿Un presidente Newsom o un AOC demostrarán el tipo de determinación que ha demostrado el presidente Trump para evitar que Oriente Medio caiga en una carrera armamentista nuclear? Creo que todos sabemos la respuesta a esta pregunta.
Por eso este período de tiempo es tan importante.
Siga la cobertura del Post sobre los ataques aéreos estadounidenses contra Irán:
Hay una razón por la que Oriente Medio sufre tantos conflictos.
¿Por qué ha habido tantas guerras en Gaza? ¿Por qué el Líbano ha estado en guerra durante casi cinco décadas? ¿Por qué toda la región, desde Yemen hasta Chipre, ha tenido que soportar la interferencia iraní durante 47 años?
Porque mientras los mulás y sus representantes reflexionan sobre el fin de los tiempos, a nosotros nos preocupan las elecciones de mitad de período. Es este pensamiento de corto plazo lo que ha llevado a Occidente y sus aliados a continuar poniendo fin a las hostilidades justo antes de alcanzar la victoria total.
El actual alto el fuego debería conducir a un retorno al status quo anterior a la guerra. Lo que significa un retorno no a la paz sino a la guerra. Si las líneas de alto el fuego terminan donde están, Irán ayudará a Hezbollah a reponer sus reservas en el Líbano. El régimen de Teherán reconstruirá sus otros representantes terroristas en la región. Y el régimen iraní continuará con su plan de décadas de desarrollar armas nucleares.
El presidente Trump tiene la capacidad no sólo de perturbar sino de destruir este ciclo. Quizás sea la única persona en este momento de la historia que puede hacer esto. No es que haya liderazgo en ninguna otra democracia.
Es posible que el presidente no logre derrocar al régimen iraní. Pero tiene la capacidad de ponerlo de rodillas. Y luego dejarlos de rodillas hasta que el tiempo y los acontecimientos puedan seguir su propio curso sobre ellos.
Como dijo otro sabio: “Todo lo que vale la pena hacer, vale la pena hacerlo bien”. » A lo que podría añadir que cualquier trabajo que valga la pena empezar, vale la pena terminarlo bien.
