En su artículo sobre conservación de la naturaleza (¿Cómo podemos realmente proteger el medio ambiente de Gran Bretaña?, 8 de marzo), Sam Dumitriu, de Britain Remade, celebra la restauración del hábitat y pide centrarse más en estos esfuerzos y menos en las protecciones legales de la naturaleza. Pero las protecciones legales son lo único que protege los hábitats que nos quedan.
Durante los últimos 100 años, la cantidad de El hábitat natural saludable en Inglaterra se ha reducido: Se han perdido el 99,7% de los pantanos, el 97% de los pastizales ricos en especies, el 80% de los brezales de las tierras bajas, hasta el 70% de los bosques antiguos y hasta el 85% de las marismas.
Intentar restaurar los hábitats naturales mientras destruimos los que nos quedan es como construir una casa saqueando los cimientos.
Dumitriu también dice que las protecciones legales para la naturaleza “bloquean la construcción sustentable que necesitamos desesperadamente”. Esto sorprenderá a quienes trabajan en miles de proyectos en los que se implementa infraestructura climática vital junto con medidas de mitigación de la naturaleza. Los hábitats naturales saludables y que almacenen carbono son un requisito previo para lograr la neutralidad de carbono; La infraestructura climática y las medidas de restauración de la naturaleza van de la mano. El enfoque del Sr. Dumitriu iría en contra de los objetivos que busca.
Juan Edwards Director de Políticas y Asuntos Públicos de The Wildlife Trusts
Kevin Austin Director de Políticas y Promoción de la RSPB
Ali Plummer Director de Políticas y Promoción de Wildlife and Countryside Link
Abi Búnker Director de Recuperación de la Naturaleza en Woodland Trust
Preguntar a un grupo de presión pro crecimiento qué piensan sobre las regulaciones ambientales es como preguntarle a Tony Blair sobre una guerra ilegal en el Medio Oriente: obtendrás la respuesta equivocada. El artículo de Sam Dumitriu sugiere que de alguna manera podemos proteger el medio ambiente del Reino Unido diluyendo la legislación ambiental. Muchos ambientalistas, conservacionistas e incluso activistas de la vida silvestre desplazados se sorprenderían con su afirmación de que el Reino Unido no está construyendo, y casi con seguridad nunca lo hará, lo suficiente como para causar la pérdida de la naturaleza.
El desarrollo plantea una grave amenaza a la biodiversidad, degradando la naturaleza mucho más allá de los límites de los nuevos proyectos. Las regulaciones actuales son insuficientes y mal aplicadas, con reducciones significativas en el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, los órganos estatutarios de conservación y la Agencia de Medio Ambiente desde 2010. Estas regulaciones, por ejemplo, no abordan adecuadamente la contaminación química, lumínica y acústica de las nuevas construcciones y no exigen la creación de espacios verdes amigables con la biodiversidad, particularmente corredores de vida silvestre. En cambio, a los promotores se les pide que proporcionen una compensación inadecuada por la “ganancia neta de biodiversidad”.
Pretender que el dinero gastado en cumplir con estas regulaciones inadecuadas sería mejor gastado en otros proyectos supone que no podemos hacer ambas cosas. Necesitamos gastar dinero para salvar a los murciélagos de Bechstein y crear un nuevo hábitat. De hecho, ¿por qué el sector de la construcción no contribuye más a proteger y restaurar la naturaleza que explota? Como uno de los países más pobres en materia de naturaleza del mundo, ciertamente necesitamos gastar más dinero en conservación, y las ganancias reportadas por muchos defensores sugieren que podrían realizar algunos cambios para lograrlo.
Profesor James Bullock
Wimborne, Dorset
