Los californianos deberían considerar acciones legales para obtener ayuda — en nombre de las víctimas de DEI.
La semana pasada, el Departamento de Justicia federal, encabezado por el Fiscal General Adjunto para Derechos Civiles Harmeet K. Dhillon, demanda unida contra la escuela de medicina de UCLA acusándolo de admitir estudiantes por motivos de raza y no de calificaciones académicas.
Como los estudiantes y los padres deben saber, las admisiones basadas en la raza violan la ley de California.
En 1978, la facultad de medicina de UC Davis rechazó a un estudiante altamente calificado. Alan Bakkeuna persona de palidez, por motivos de raza. Bakke presentó una demanda y ganó su caso, pero California continuó admitiendo estudiantes en función de su raza y origen étnico.
En la década de 1990, la población dio un paso atrás.
La Iniciativa de Derechos Civiles de California (CCRI), conocida como Proposición 209, apareció en la boleta electoral en noviembre de 1996. Era el proyecto de profesores de la Universidad Estatal de California, Hayward (ahora Cal State East Bay). Glynn Custred Y Thomas Boisapoyado por el Regente de la Universidad de California barrio de connerly.
La CCRI puso fin a las preferencias raciales y étnicas en la educación pública, el empleo y la contratación. Los votantes de California aprobaron la Proposición 209 por un margen del 54% al 46%. El desastre que predijeron los oponentes nunca sucedió.
Como demostró Thomas Sowell, especialista de la Institución Hoover, en Intelectuales y razaLa inscripción de minorías aumentó en otros campus de la Universidad de California después de la Proposición 209.
Además, el número de estudiantes afroamericanos e hispanos graduación del sistema de la UC ha crecido, incluido un aumento del 55 por ciento en el número de graduados de cuatro años con un GPA acumulativo de 3.5 o superior.
Contrariamente a la creencia popular, la CIRB no puso fin a la “acción afirmativa”. Las universidades estatales aún podrían tender una amplia red y ayudar a los estudiantes sobre una base económica.
A pesar de esto, los críticos de la Proposición 209 afirmaron que perjudicaba la “diversidad”.
En lenguaje burocrático, “diversidad” significa que todas las instituciones deben reflejar las proporciones raciales o étnicas de la población. Si no lo hacen, la razón debe ser una discriminación deliberada y el único remedio reside en las preferencias raciales y étnicas impuestas por el gobierno.
Mucho después de que los votantes aprobaran la Proposición 209, la Universidad de California construyó una vasta burocracia de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), y la UCLA pagó a un vicerrector para “equidad, diversidad e inclusión» un salario de 440.000 dólares.
Este fue un flagrante desprecio por la ley de California. En 2020, los funcionarios estatales implementaron Proposición 16 derogar la Proposición 209 y eliminar el principal obstáculo a la DEI.
A pesar de apoyo del gobernador Gavin NewsomLos californianos rechazaron la Proposición 16 por un margen de 57% a 43%, mayor que el margen de victoria de 1996.
Sin embargo, la voz del pueblo no tuvo ningún efecto en el establecimiento educativo público.
Por ejemplo, en 2024, la Universidad de California en Santa Bárbara buscó cubrir el puesto de “vicerrector de diversidad, equidad e inclusión”, con un salario de $250,000 a $430,000.
La demanda contra UCLA, presentada por primera vez por el grupo de derechos médicos Do No Harm (DNH), afirma que la decana de la facultad de medicina, Jennifer Lucero, y el comité de admisiones admitían de forma rutinaria a solicitantes negros con Puntajes GPA y MCAT por debajo del promedio. A los blancos y asiáticos, por otro lado, se les exigiría tener calificaciones casi perfectas solo para ser considerados para la admisión.
Es como si el pueblo nunca aprobara la Proposición 209 y nunca derrotara los esfuerzos del gobierno para derogarla en 2020.
Como señala Dhillon, hay más que eso.
“Incluso después de que la Corte Suprema prohibiera el equilibrio racial, la Escuela Geffen continuó discriminando. Uso de preferencias DEI ilegales en las admisiones.“, dijo Dhillon en un comunicado. “Como declaró la Corte Suprema hace más de 80 años, un pueblo libre, fundado en la doctrina de la igualdad, considera las distinciones entre ciudadanos únicamente por su ascendencia como inherentemente aborrecibles. Esta División de Derechos Civiles no tolerará tal comportamiento y aplaude el papel del Tribunal para garantizar la justicia.
A medida que avanza el caso, los californianos deberían considerar demandar al Sistema de la UC para buscar reparación por un establecimiento de DEI inflado que perpetúa la injusticia, defrauda a los contribuyentes y no tiene ningún propósito educativo.
Lloyd Billingsley es investigador de políticas en Instituto Independiente en Oakland, California.
