En el proceso de destrucción de la diversidad, la equidad y la inclusión, una palabra –mérito– ha surgido como un bastón eficaz. Las órdenes ejecutivas pretenden restaurar la “meritocracia” y las “oportunidades basadas en el mérito” al flagelo de DEI.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, condena el “desperdicio ideológico tóxico” de las prácticas inclusivas y elogia la idea de “sólo méritos”. Los activistas contra los esfuerzos por la diversidad se hacen eco de este tema.
Heather Mac Donald, autora del libro “Cuando la raza triunfa sobre el mérito”, dice: “Ahora mismo puedes tener diversidad o meritocracia. No puedes tener ambas cosas. » Cuando el director ejecutivo de Scale AI argumentó que DEI debería ser reemplazado por MEI (mérito, excelencia e inteligencia), Elon Musk calificó el cambio propuesto como “brillante”.
Como especialistas en iniciativas de diversidad, coincidimos en que el mérito debe ser la máxima prioridad en las admisiones, contrataciones y promociones. Después de todo, una de las principales razones por las que nuestra sociedad todavía necesita diversidad, equidad e inclusión es superar una larga historia de evaluación injusta de las personas basándose en criterios distintos al mérito.
Esa injusticia puede surgir de decisiones basadas en desventajas, como el racismo o el sexismo. También surge de decisiones basadas en ventajas, como el nepotismo o los acuerdos de pago por jugar. La promoción del mérito siempre ha estado ligada a la promoción de la igualdad de oportunidades, y debemos dejar más claro este vínculo en el debate público. Aquellos de nosotros que apoyamos una sociedad más igualitaria deberíamos poder recuperar la palabra de moda “mérito” de los ideólogos anti-inclusión.
Un obstáculo importante para esta medida ha sido un lado de la comunidad pro-inclusión que es alérgico a la palabra “mérito”, alimentando así la idea errónea de que pertenece a sus oponentes. Algunos defensores de las iniciativas de diversidad afirman que el mérito y la meritocracia son “vacíos”, un “mito” o “la antítesis de la justicia”; Aceptan el planteamiento del problema presentado por los críticos, en el que un enfoque centrado en la inclusión es una alternativa a un sistema basado en el mérito. Muchos líderes de la diversidad nos han dicho que tienen una reacción visceral negativa al término “mérito” e instan a quienes los defienden a que no lo utilicen.
Transacciones egoístas, discreción.
Encontramos que los defensores de la inclusión que se irritan ante el énfasis en el mérito generalmente lo hacen por una combinación de tres razones.
Primero, el concepto de mérito deja mucha discreción, por lo que el grupo dominante que define el mérito abusará de esa discreción para favorecerse a sí mismo. En un estudio, un sociólogo preguntó a los californianos blancos cuánto peso deberían dar los funcionarios de admisiones universitarias al promedio de calificaciones de la escuela secundaria. Los encuestados eran significativamente más propensos a enfatizar el GPA cuando estaban dispuestos a percibir a los estudiantes negros como la principal competencia de los solicitantes blancos para obtener plazas universitarias. Cuando comenzaron a ver a los estudiantes asiático-americanos como la principal competencia para los estudiantes blancos, el GPA de repente se volvió menos importante en la mente de los encuestados.
Es probable que este resultado se deba a los estereotipos que asocian a los estudiantes asiático-americanos con GPA más altos y a los estudiantes negros con GPA más bajos. Como observó el investigador, la diferencia en las respuestas de los blancos “debilita el argumento de que el compromiso de los blancos con la meritocracia se basa puramente en principios”. En cambio, la gente distorsiona la definición de mérito para beneficiar a su propio grupo.
En segundo lugar, los críticos señalan que los marcadores identificados como méritos a menudo no lo son. Factores como los vínculos familiares y la riqueza hacen que a algunos les resulte más fácil desarrollar sus capacidades que a otros.
En otro estudio, los participantes conocieron un comité de contratación cuyo objetivo era “encontrar el candidato más calificado” para un puesto. El comité eligió a un candidato, Jim, sobre otro, Tom, porque Jim tenía mejores calificaciones, pasantías y actividades extracurriculares. Cuando los participantes se enteraron de que Tom trabajaba tan duro como Jim pero carecía del apoyo familiar y los recursos necesarios para asistir a buenas escuelas, estudiar sin un trabajo a tiempo parcial o realizar actividades extracurriculares no remuneradas, los participantes calificaron la decisión de contratación supuestamente basada en el mérito como significativamente menos justa.
Una tercera objeción es que el mérito da demasiada importancia a lo que las personas pueden hacer, más que a su valor innato como seres humanos. En su libro “La tiranía del mérito”, el filósofo Michael Sandel destaca los peligros del “imperativo meritocrático: la presión implacable para actuar, tener éxito, tener éxito”. Tal presión significa que incluso las personas que tienen el apoyo genético o ambiental necesario para tener éxito en la meritocracia enfrentan un “desafío de alto estrés, ansiedad y falta de sueño” para salir victoriosos.
Este imperativo perjudica no sólo a los individuos sino a la sociedad en su conjunto, porque cultiva una humillante sensación de fracaso en quienes pierden la contienda por la meritocracia y una actitud de complacencia en quienes la ganan. Este resultado alimenta la ira populista entre los “perdedores” de la sociedad y una alta tolerancia hacia la desigualdad entre los “ganadores”.
Ante estas críticas mordaces, ¿por qué seguimos siendo fanáticos del mérito? Nuestra respuesta central es lo que llamamos el argumento de la “dependencia social”. Si consulta a un médico, espera que tenga formación médica y la formación necesaria para tratarle con una experiencia que va más allá de la de un profano que explora WebMD. Si aborda un avión, confía en que el piloto puede volarlo de manera segura y ha pasado por cientos de horas de capacitación para ganarse esa confianza. Cuando usas tu microondas, enciendes tu computadora o cruzas un puente, asumes que no explotará, te electrocutará ni colapsará. Una sociedad que funcione bien requiere esa confianza, y para satisfacerla necesitamos evaluaciones basadas en el mérito.
Sin embargo, estas tres críticas pueden guiarnos hacia una visión más matizada del mérito. Para empezar, todos debemos estar eternamente atentos a cómo el sesgo podría infiltrarse en las evaluaciones basadas en el mérito y garantizar que existan sistemas para limitarlo.
Los formuladores de políticas también podrían considerar cómo la diversidad puede ser un componente del mérito, en lugar de su opuesto o su independencia. Los pacientes negros obtienen mejores resultados cuando son tratados por médicos negros. La precisión de los ensayos clínicos de medicamentos depende de que un grupo diverso de participantes pruebe el medicamento. Los equipos formados por personas de diversos orígenes son más inteligentes e innovadores que los equipos homogéneos.
Luego, cuando el mérito no es ganado, los defensores de la inclusión pueden equilibrar las consideraciones de mérito y justicia. Un gerente de contratación puede elegir de manera justa a un candidato que tiene potencial pero que ha tenido pocas oportunidades de realizarlo.
El papel del mérito
Finalmente, los defensores pueden responder al argumento de que el mérito sobreestima los logros y subestima a las personas. La clave aquí es pensar en las diferentes áreas en las que el mérito importa más o menos. Las escuelas públicas deberían admitir a todos los niños, en lugar de limitar el número de participantes en función de su inteligencia o habilidades. Los hospitales deben tratar a los pacientes en función de sus necesidades, no en función de si “merecen” tratamiento porque han adoptado un estilo de vida saludable. Las organizaciones deportivas suelen distinguir entre ligas competitivas que seleccionan en función de la capacidad y ligas abiertas que enfatizan la diversión para todos.
No queremos poner el mérito en el centro de la vida humana. En cambio, afirmamos más modestamente que el mérito debería desempeñar un papel importante en las decisiones institucionales comunes, como la contratación, el acceso a las oportunidades educativas y profesionales buscadas y la concesión de recompensas y premios. En estas áreas, adoptar el mérito puede tener sus defectos.
Pero al igual que el dicho de que la democracia es la peor forma de gobierno excepto todas las demás, el mérito es la peor forma de evaluación excepto todas las demás. Considere las principales alternativas, incluida la popularidad, la riqueza, el amiguismo, el nepotismo o un sistema de lotería. El mérito es claramente superior a estas otras opciones.
En la conversación cultural más amplia sobre diversidad, equidad e inclusión, el “mérito” es ineludible. Quien consiga reclamar el crédito ganará esta guerra de ideas.
Kenji Yoshino y David Glasgow son directores académicos y directores ejecutivos del Centro Meltzer para la Diversidad, la Inclusión y la Pertenencia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
