tHe aquí un momento en la carrera de un primer ministro en el que los viajes al extranjero ofrecen un respiro a los problemas internos. Incluso cuando las relaciones con el país anfitrión son delicadas, como las de Gran Bretaña con China, los protocolos del arte de gobernar hacen que un político asediado se sienta valorado.
Luego viene la fase en la que las misiones extranjeras parecen peligrosas porque los conspiradores pueden organizarse más abiertamente contra los líderes ausentes.
Keir Starmer está en tránsito entre estas dos zonas de decadencia. Su posición aún no se ve amenazada por la disputa sobre la frustrada ambición de Andy Burnham de presentarse a las elecciones parciales de Gorton y Denton. Pero se alegrará si un vuelo a Beijing le separa miles de kilómetros de los parlamentarios laboristas que piden que se anule la decisión del comité ejecutivo nacional del partido contra la candidatura a alcalde del Gran Manchester.
Starmer cree, con razón, que la primera visita de un primer ministro británico a China desde 2018 es algo más importante que una simple historia de cómo utilizar las reglas del partido como arma para bloquear a un potencial rival. Sería imprudente pasar por alto la importancia de estas cuestiones dentro del Partido Laborista.
Tiene la distinción de haber llegado a la cima del partido con poca experiencia en la cultura, las tradiciones y las consecuencias no deseadas que pueden surgir del combate procesal.
Ha habido numerosas maquinaciones para consolidar la posición de Starmer en la oposición, marginando a la izquierda y organizando la selección de candidatos para reclutar un cuadro de futuros leales. Pero eso se confió a Morgan McSweeney, el jefe de gabinete del líder.
Una vez instalado en el número 10, Starmer no se sintió obligado a preocuparse por la política interna laborista. Tampoco mantuvo relaciones con estos nuevos diputados quienes, suponía, implementarían concienzudamente la política gubernamental.
Los nuevos ministros se sintieron decepcionados al comprobar lo poco que veían del Primer Ministro. Los funcionarios se sorprendieron por su falta de interés en la política, y no sólo medida por los estándares obsesivos de Westminster. No es lo suyo. No se le puede arrastrar a una discusión de ideas. Quienes lo han intentado dicen que trata la abstracción como un capricho; un poco “temblor”.
Esto explica en parte por qué Starmer se enamoró rápidamente del lado extranjero de su trabajo. Las cumbres internacionales ponen el pragmatismo en primer plano. Ya sea reparando las relaciones con la Unión Europea, acercándose a Donald Trump o, como esta semana, tendiendo puentes con Beijing, no hay muchas ventajas en correr con un bagaje ideológico.
Para un hombre que se considera un maestro solucionador de problemas, el desorden global actual se asemeja a un rompecabezas compuesto de piezas superpuestas que podrían ordenarse tranquila y metódicamente para satisfacer el interés nacional.
Esto le da una respuesta a los críticos que quisieran que desafiara a líderes que se oponen dogmáticamente a la democracia, como Xi Jinping, o que simplemente la desprecian casualmente, como Trump. Starmer rechaza los llamamientos a condenas “performativas” que sólo conducirían a una pérdida de influencia ante una superpotencia.
El primer ministro finalmente se sintió obligado a criticar a Trump la semana pasada por exigir amenazas de Groenlandia y restar importancia al papel de las fuerzas armadas británicas en Afganistán. Pero nunca conecta los delitos individuales con una crítica más amplia de la agenda autoritaria del presidente estadounidense.
De manera similar, Starmer puede encontrar una fórmula diplomática que implique reprender a China por espionaje, apoyar a Vladimir Putin, desmantelar los derechos civiles en Hong Kong y otras medidas represivas, pero sin parecer confrontativo.
En la medida en que el gobierno británico tenga una doctrina de política exterior, ésta es la cuestión. Más allá del teatro de guerra en Ucrania y de la enemistad con Putin, se deben proclamar principios, pero no como obstáculos a la cooperación.
Starmer explicó esto en un discurso del pasado diciembre. Utilizaría su compromiso en todos los frentes para maximizar los intereses británicos. Se niega a aceptar que a veces haya prioridades contradictorias. “No sacrificamos la seguridad en un área por un poco más de acceso económico a otra parte”, dijo.
Observó que el resto de este siglo estará dominado por “Estados Unidos, la UE y China, todos interactuando entre sí” y que “nuestro futuro estará determinado por cómo naveguemos por estas dinámicas”. Pero tampoco en este caso previó decisiones difíciles ni sacrificios. La asociación con todos traerá prosperidad para todos.
Starmer ha insistido a menudo en que Gran Bretaña no enfrenta un dilema geopolítico cuando se trata de alinearse con Washington o Bruselas. Ahora dice lo mismo sobre el riesgo de que Estados Unidos esté descontento con su cortejo a China. “A menudo me piden que simplemente elija entre países” dijo en una entrevista antes de su viaje a Beijing. “Yo no hago eso”.
Como cualquier ejercicio de equilibrio, funciona hasta que se aplica fuerza hacia un lado o hacia el otro. Starmer ya está llegando al límite de lo que se puede lograr con la UE desde una posición ambivalente en el Atlántico Medio. Las negociaciones avanzan lentamente sobre temas ya acordados en principio: cooperación en materia de defensa, importaciones agrícolas, etc. Pero no hay mucho espacio en Bruselas para jugar al margen del acuerdo Brexit existente y perder la confianza en que Starmer esté dispuesto a hacer mucho más.
Del lado estadounidense, la amenaza de Trump de imponer aranceles como castigo por ponerse del lado de Dinamarca en Groenlandia y su burla de un acuerdo previamente acordado sobre las Islas Chagos sirven como advertencia de que los frutos de la adulación pueden descartarse en una rabieta presidencial. La cooperación constructiva con China está a sólo un gran escándalo de espionaje de una furiosa desvinculación.
El pragmatismo es necesario en la aplicación de cualquier política. Pero para Starmer, Este política. Es un fin en sí mismo: la virtud suprema, presentada como superior a un dogma rígido, que es justa, pero también, de manera menos convincente, como respuesta a cualquier exigencia de claridad de principio o propósito.
Hay un patrón aquí. La promesa de Starmer al Partido Laborista cuando buscó por primera vez el liderazgo fue el ecumenismo entre las facciones. No pensó que tendría que elegir entre izquierda y derecha. Sólo una vez que estuvo convencido de que el corbynismo era tóxico para los votantes indecisos permitió que la maquinaria del partido lo extirpara. Incluso entonces, en realidad no ganó un debate sobre lo que era correcto en principio, sino que lo cerró basándose en lo que era electoralmente práctico.
Durante la campaña para las elecciones generales de 2024, Starmer dijo a los votantes que podrían experimentar una renovación nacional sin tomar decisiones presupuestarias dolorosas. Luego pasó un año infligiendo dolor, diciendo que era necesario, sin describir una causa que lo justificara.
Este enfoque ha fracasado a nivel nacional. También carecerá de una ruta internacional. En una era de rivalidades entre bloques de poder, el compromiso pragmático en todas direcciones equivale a negar dilemas estratégicos, a retrasar las crisis sin evitarlas. Pero ese es el método Starmer. Es el político que evita la política, el solucionador de problemas que odia nombrar un problema, el líder cuya primera opción es no elegir nunca.
