Ninguna flotilla está en camino para salvar a Irán.
Ningún grupo “democrático” financiado por Soros está presionando a los gobiernos occidentales para que intervengan en favor de los civiles arrestados y asesinados.
Ningún movimiento de astroturf que exija boicots económicos.
Cuando los estudiantes regresen de las vacaciones de invierno este mes, no encontrarán ni un solo campamento que apoye el levantamiento de Irán contra uno de los regímenes más brutales del mundo.
Tampoco hay reuniones de emergencia ni condenas de las Naciones Unidas: los estados miembros han estado ocupados denunciando a Estados Unidos por derrocar al hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro y a Israel por su reconocimiento de Somalilandia.
Cuanta más gente libre haya, más angustiada estará la ONU.
Los medios de comunicación como la BBC, que difunden prácticamente todas las afirmaciones ficticias sobre “genocidio” y “hambruna” en Gaza que les transmiten los propagandistas de Hamás, apenas han podido dedicar un segmento a las protestas generalizadas en Irán.
Hace un año, se vio a Mark Ruffalo, Billie Eilish, Guy Pearce y muchas otras personas moralmente ignorantes usando prendedores rojos y naranjas con una mano alrededor de un símbolo de corazón negro, en referencia al linchamiento en Ramallah de dos reservistas israelíes en 2000 que condujeron por la calle equivocada y fueron literalmente destrozados por una turba palestina, después de lo cual uno de los asesinos mostró delirantemente sus manos empapadas de sangre a través de la ventana ante una multitud entusiasta.
Los Globos de Oro de este año no contaron con ninguna celebridad que hablara en defensa del pueblo iraní.
Todo el silencio es revelador.
No porque sea hipocresía. Este no es el caso. Expresa una posición política coherente.
La izquierda progresista y la derecha despierta están del lado de los mulás.
La acusación de “hipocresía” contra los defensores de izquierda de los mulás me recuerda la burla que hacemos a los miembros de grupos como Queers for Palestina: pasa por alto un punto más amplio.
La alianza rojo-verde entre izquierdistas e islamistas políticos no es nada nuevo. Todos tienen los mismos enemigos.
¿La prensa? Como señaló recientemente Tahmineh Dehbozorgi, los medios occidentales están ignorando en gran medida el levantamiento iraní “porque explicarlo sería admitir que está desesperado por evitarlo: el pueblo iraní se está rebelando contra el propio Islam, y este hecho está destrozando el marco moral a través del cual estas instituciones entienden el mundo”.
De hecho, en los medios de comunicación, los progresistas occidentales tratan al Islam, en el mejor de los casos, con una equivalencia moral contraproducente o, en el peor, con respeto.
Las mismas personas que manejaban el control nacional de la inmigración durante la era del Cuarto Reich trataron al régimen iraní, que rutinariamente ejecuta a mujeres por crímenes contra el Islam, con guantes de seda.
Esta cobertura engañosa del Islam político recuerda la complicidad de la izquierda en el terror de Stalin en la década de 1930, blanqueada para proteger la causa comunista más amplia.
Al igual que la Unión Soviética, el Estado iraní moderno es un sistema totalitario por derecho propio.
No sólo porque opera según un conjunto de ideas fundamentalmente antiliberales, sino porque controla prácticamente todos los aspectos de la vida, desde el espiritual hasta el económico.
Lo peor es que el Estado iraní es el mayor exportador de esta brutal ideología, responsable de al menos 1.000 muertes estadounidenses a lo largo de los años.
Llamemos a los “intelectuales” que defienden a Irán en Washington y a quienes les gustaría ver a los mulás obtener armas nucleares como baluarte contra la hegemonía regional israelí, la “facción de Ben Rhodes”.
La brutalidad del régimen no les preocupa en absoluto.
Y llamemos a los obsesivos israelíes de la derecha la facción de Tucker Carlson, que considera que los ideales occidentales modernos, los “neoconservadores” y el AIPAC son mucho más ofensivos y peligrosos que el fascismo teológico del Islam político.
Es casi seguro que una revolución exitosa contra los radicales chiítas beneficiaría a la región.
La obsesión religiosa con Israel se basa en un razonamiento geopolítico poco racional. Está motivado por consideraciones teológicas, pero también es útil para desviar la atención de los fracasos internos del régimen.
Por supuesto, no sabemos si este nuevo levantamiento tendrá éxito o qué pasaría si tiene éxito.
Esta no es la primera vez que los iraníes se rebelan. Probablemente ya hayan sido asesinadas miles de personas. Decenas de miles de personas están en prisión.
Parece poco probable que una revolución iraní tenga éxito sin un golpe político o militar o una fuerza externa.
El chiísmo duodécimo de los clérigos los diferencia del Sha u otros dictadores seculares que podrían preocuparse por las vidas de su pueblo o sus propias fortunas.
Los mulás probablemente preferirían ver el país entero en llamas antes que rendirse. Basta mirar cuántos peligros y sufrimientos innecesarios se han impuesto a sí mismos y a su nación en la búsqueda de armas nucleares.
Según se informa, el presidente está considerando opciones militares para apoyar los esfuerzos de los manifestantes por erradicar a estos fascistas asesinos. Puede que usted lo apoye o no en este esfuerzo.
Pero todo verdadero defensor de los derechos humanos se opone a los mulás.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
