Según Simon Jenkins, aparte de las dos multas pagadas por la princesa Ana (una por un perro descontrolado y la otra por exceso de velocidad), los investigadores de los enfrentamientos reales con la ley deben remontar sus raíces a Carlos I y María, reina de Escocia (despojada de sus galas, arrestada por la policía como un ciudadano común y corriente: ahora Andrés entra en una nueva era, y también Gran Bretaña, el 19 de febrero).
Dejando de lado los enfrentamientos menos serios con la ley, a menudo por derechos de propiedad, hay dos casos de gran importancia jurídica que no menciona, en los que las consecuencias no se limitaron a las Islas Británicas.
Primero, en 1685, James Scott, primer duque de Monmouth y Buccleuch, hijo ilegítimo de Carlos II, reclamó los tronos británicos y encabezó una rebelión infructuosa contra su tío, el rey James II. Después de la derrota en la batalla de Sedgemoor, Monmouth fue juzgado y sentenciado a ser ahorcado, descuartizado y descuartizado. Jaime II evitó a su sobrino este terrible destino. Sin embargo, el verdugo Jack Ketch necesitó más de cinco hachazos para ejecutar una sentencia de muerte menos bárbara: la decapitación.
En segundo lugar, en 1688, la media hermana de Monmouth, María, y su marido, Guillermo III, encabezaron un desafío exitoso a la ley del país y un golpe menos sangriento. Algunos historiadores, particularmente los estadounidenses, consideran esta “revolución gloriosa” como un acontecimiento fundacional de nuestro mundo moderno.
Peter Wardley
Brístol
Además de la ejecución de Carlos I, los otros casos que usted cita en su artículo fueron delitos menores (A Beheaded Tyrant and Reckless Drivers: A History of Royal Troubles with the Law, 19 de febrero). No mencionó un caso que no se llevó a los tribunales porque si hubiera involucrado a alguien que no fuera un miembro de la familia real, el culpable habría sido ahorcado.
En 1945, los nazis descubrieron los expedientes de Marburg escondidos en un bosque de las montañas de Harz. Los archivos implicaban al entonces duque de Windsor en colaboración con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Winston Churchill decidió guardar bajo llave estos archivos por temor al daño que podría causar a la monarquía. Un telegrama decía: “Duke cree con certeza que los intensos bombardeos continuos prepararán a Inglaterra para la paz”.
El rey Jorge VI fue informado de estos archivos en 1953. Si el duque hubiera sido investigado y se hubiera determinado que los archivos eran auténticos, habría tenido que ser juzgado por traición, castigado con la pena de muerte. Sin embargo, los expedientes fueron guardados bajo llave y se encubrió la supuesta traición del duque. Él y su esposa continuaron viviendo lujosamente en París hasta su muerte en 1972.
Tom Moore
Newcastle-upon-Tyne
Simon Jenkins escribe lo que ahora resulta obvio. Cuando tienes derecho desde tu nacimiento a todo lo que disfrutó Andrew Mountbatten-Windsor, no sorprende que esperes que el mundo te apoye de la misma manera. El sexo, el glamour, el prestigio, la realeza estadounidense (todo lo cual es falso, pero no es necesario que lo sepas) es, por supuesto, lo que tienes derecho a asumir que es tuyo.
La corrupción comenzó desde el nacimiento y se mantuvo gracias a nuestras hermosas y nobles tradiciones. Esta es una lección saludable para nuestra sociedad en su conjunto y nos lleva a pensar en cómo se podría concebir una buena sociedad.
Agama Cunningham
Dulwich, Londres
Simon Jenkins sostiene con razón que la ampliación de la familia real fue “manifiestamente injusta debido a la presión que ejerció sobre las personas involucradas”. De hecho, ha sido doloroso observar sus luchas tanto en extremos privilegiados como innecesarios. Sin embargo, en cada familia, a lo largo de las generaciones, habrá algunos réprobos. Una consecuencia inevitable de la monarquía es el desastre ocasional, y la expansión del negocio familiar sólo aumenta el riesgo. Se encuentran disponibles acuerdos de gobernanza alternativos.
Chris Edwards
Winchester
La sucesión real se basa en un sistema obsoleto de privilegios y derechos heredados, en el que Andrew Mountbatten-Windsor encaja perfectamente. Esto no tiene base moral, por lo que no hay razón para eliminarlo de la línea de sucesión simplemente porque se comportó de manera atroz (Palace no se opondría a una medida para eliminar a Andrew de la línea de sucesión, theguardian.com, 21 de febrero). Déjelo ahí como símbolo de todo lo que está mal en una monarquía heredada.
Ian lector
Lancaster
Para repetir un viejo chiste feminista sobre enviar un hombre a la luna, si el gobierno puede legislar para eliminar a Andrew Mountbatten-Windsor de la línea de sucesión real, ¿podría también aprovechar la oportunidad para eliminar al resto de la familia real?
David Cameron
Stoke-on-Trent
