IEs el Año Nacional de la Lectura en el Reino Unido. Concretamente, este programa liderado por el gobierno se trata de “leer por placer” y “el placer de leer”. No es una cuestión de fantasía. Las investigaciones han vinculado la lectura por placer durante la infancia con una serie de resultados educativos y socioeconómicos positivos. Pero hoy, 14 años después del Ministerio de Educación, en una época más inocente, ordenó un gran informe Sobre el tema: leer libros por placer es una actividad en crisis. El culpable general de este declive es el teléfono inteligente y sus numerosas distracciones a corto plazo; la simple presencia de un teléfono inteligente en la habitación, investigaciones recientes sugierenafecta nuestra capacidad de concentración. Parece que la gente está perdiendo la capacidad mental para perderse en la literatura.
Hay muchas cosas que parecen un poco fuera de lugar aquí. Si leer fuera realmente un inmenso placer, ¿no lo haría la gente de todos modos? ¿No hay algo contradictorio entre la idea de leer “por diversión” y la idea de que dedicarse a esta actividad trae un montón de beneficios extrínsecos (todos esos “logros” extra)? Hay algo más también: seguramente no es sólo la lectura en sí lo que es importante, sino lo que eliges leer y lo que haces con la experiencia de haberlo leído. La ansiedad actual en torno a los teléfonos inteligentes parece haber disipado todas las dudas y reservas que épocas anteriores –a veces razonablemente– depositaban respecto de la lectura. En Persuasion, de Jane Austen, la obra de Byron –con toda su “agonía desesperada”- no se recomienda como material de lectura razonable para un hombre melancólico, y la lectura de novelas debe defenderse en su novela Northanger Abbey; Homero está excluido de La República de Platón en parte porque los poemas incluyen escenas moralmente cuestionables de dioses comportándose mal. yo soy el última persona Quiero prohibir a Homero. Pero no hace falta decir que algunos libros pueden hacerte daño, incluso si disfrutas leyéndolos, del mismo modo que pasar todo el día online puede hacerte daño.
Después de todo, “leer” no es una virtud en sí misma. Leer es simplemente una acción que se basa en un conjunto de tecnologías en evolución: básicamente, el alfabeto o sistema de escritura que ha adquirido tu cultura, pero también el códice, el papel, la imprenta, la pantalla digital. Escribir cosas y que las personas puedan leerlas es de gran ayuda para difundir información. Y cuando se postula un texto (visible, visual, legible, comparable a otros textos), se abre una riqueza de notables oportunidades intelectuales, artísticas, sociales y políticas. Y, sin embargo, me imagino a los partidarios de la tradición antigua, cuando una chispa brillante utilizó nuevas tecnologías para convertir las epopeyas homéricas en papiro, lamentando el hecho de que el alfabeto estaba destruyendo una cultura creativa de oralidad, memoria e improvisación.
Vale, me gusta leer. E incluso puede ser que gracias a la presencia constante del Año Nacional de la Lectura en la BBC, haga un esfuerzo en 2026 por dejar de lado el teléfono y apagar la televisión en favor de la lectura. Y sí, “por diversión”, supongo, si eso significa fuera de los requisitos educativos o profesionales. Tengo suerte de que se haya convertido en parte de un hábito de toda la vida. Sé que no puedo sobreestimar la suerte que tengo de haber crecido en una familia de lectores, cerca de una excelente biblioteca local (Biblioteca de Newcastle under Lymemás pequeño ahora, pero sigue siendo maravilloso, como descubrí en una visita reciente). Pero el actual estatus intachable de la “lectura” me recuerda la admiración acrítica que ahora generalmente rodea la idea de “contar una historia”. En un ensayo de 2014 titulado Esta vida narradaLa autora Maria Tumarkin escribió: “No estoy en contra de las historias. De hecho, estoy muy a favor de las historias (una gran admiradora, eso es lo que soy), pero en estos días, cuando escucho a alguien hablar sobre el poder universal de la narración, quiero tomar mi arma”. Su argumento era que agrupar la experiencia en “historias” cuidadosamente empaquetadas a menudo sirve violentamente para aplanar la materia irregular y resistente de la vida humana; que no es todo la reflexión se puede hacer a través del “storytelling”; y que la “narración” es una descripción inadecuada y débil de lo que hacen los artistas y “de lo que se transmite entre humanos, en el acto de comunicación”.
Lo mismo ocurre con la forma en que la lectura y otras actividades culturales consideradas amenazadas se presentan como “alegre”. El título de un artículo reciente de James Murphy, director ejecutivo de la Royal Philharmonic Society, ensalzaba la “alegría” de la música clásica. El artículo analiza cómo “eleva o consuela”. No hay nada malo en eso. La música clásica puede ser alegre y he encontrado consuelo y consuelo al escucharla o tocarla. Y, sin embargo, para mí, esta es una descripción muy parcial de las consecuencias emocionales de participar en esta extraña categoría general de creación artística que se extiende desde Guillaume de Machaut y Gustav Mahler hasta Cassandra Miller. Recientemente, en una orquesta amateur, tuve la oportunidad de tocar el violín en la Sinfonía n.° 3 de Brahms. ¿Me trajo alegría? Es una pieza impregnada de melancolía y nostalgia, atravesada por momentos de luz. Me trajo dolor de cuello (aunque esa es otra historia) y varios días de ser perseguido incesantemente por frases intensas provenientes de sus profundidades invernales llenas de sombras. La música puede traer alegría, y a menudo lo hace. También puede provocar disociación, confusión, ira u oleadas de recuerdos dolorosos. Algunas de las relaciones más fundamentales que he tenido con el arte no tienen nada que ver con la “diversión”. Recuerdo haber visto The Red Shoes de Powell y Pressburger en la televisión cuando era niño. Es una historia perversa y extraña, visualmente notable, sobre las relaciones compulsivas que los artistas pueden tener entre sí y con su arte. No lo “disfruté”. Era demasiado extraño y convincente para eso.
Lo mismo ocurre con la lectura. La clasicista Mary Beard, presidenta del jurado del Premio Booker de este año, señaló recientemente en la no ficción no es de mucho interésal parecer, en la forma en que se discute el Año Nacional de la Lectura. Absorber trabajos serios de pensamiento histórico o científico puede no encajar en el perfil obvio de “diversión”. El último libro que leí “por diversión” fue en realidad una novela, El pasajero, de Ulrich Alexander Boschwitz. No puedo recomendarlo lo suficiente. Me atrapó y me obsesionó durante los dos días que se apoderó de mí. Pero decir que lo “disfruté” sería absurdo. Aproximadamente cada 10 minutos lo dejaba y declaraba que no podía soportarlo más, y luego lo levantaba compulsivamente de nuevo. (Fue escrito rápidamente en 1938 por un joven autor judío y está ambientado en el Berlín posterior a la Kristallnacht.) Al estar inmerso en el mundo que este autor describió con tanto vigor eléctrico, no había lugar para el placer. Podemos pedir y esperar de la lectura más que un simple placer.
