Fue más que desconcertante escuchar el domingo al ministro de Asuntos Exteriores de Irán sonar como el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy alrededor del año 2022. Pero fue la comparación lo que inmediatamente vino a la mente cuando Abbas Araghchi le dijo a George Stephanopoulos en “This Week” de ABC: “Lo que Estados Unidos está haciendo es un acto de agresión. Lo que estamos haciendo es un acto de autodefensa. Hay enormes diferencias entre los dos”.
Todo lo que hay que hacer es sustituir a Estados Unidos por Rusia y quedará muy claro en quiénes y en qué nos hemos convertido. Una nación agresiva que mata a personas en barcos pesqueros del Caribe sin pruebas ni el debido proceso. Este captura y derroca al presidente venezolano, luego reclama el petróleo de Venezuela. Esto asesina al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, lo que desencadena ataques de represalia por parte de Irán en todo Medio Oriente.
Por supuesto que hay diferencias. Cuando Vladimir Putin invadió Ucrania y comenzó la guerra que aún continúa, apuntó al líder democráticamente elegido de una nación soberana, con la intención de apoderarse del territorio e instalar a un títere ruso en la cima. En contraste, el presidente Trump eliminó a un dictador teocrático que en enero hizo que sus fuerzas de seguridad aplastaran protestas masivas en su contra con fuerza letal, lo que resultó en miles de muertes.
Y aún así. Trump inició esta guerra sin autoridad constitucional. El poder de declarar la guerra o autorizar el uso de la fuerza recae en el Congreso y, a menos que Estados Unidos haya sido atacado, debe hacerse con antelación. Trump tampoco ha logrado reunir pruebas consistentes o convincentes de la capacidad nuclear de Irán, una supuesta justificación para esta guerra elegida. Y se embarcó en esto aparentemente sin preocuparse por las vidas humanas y las consecuencias que hasta ahora incluyen decenas de niños y otros civiles asesinados en Irán; Pérdidas militares estadounidenses, incluidas seis muertes; y ataques iraníes contra al menos 10 países: Israel, Jordania, Arabia Saudita, Bahréin, Irak, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Chipre y Omán.
palabras vacías
Cuando Trump sugirió en un breve discurso a la nación el viernes que podría haber muertes y víctimas en Estados Unidos, sus palabras parecieron rutinarias y huecas. “Esto sucede mucho en la guerra”, dijo. “Pero no haremos esto por ahora. Lo haremos para el futuro”.
¿El futuro? ¿Qué futuro? Muchos de nosotros recordamos las grandiosas ideas del presidente George W. Bush sobre exportar la democracia a Afganistán e Irak. El “futuro” de Trump parece más bien un regreso a las guerras eternas y los fracasos del pasado. Esto es exactamente lo que el candidato de “Estados Unidos primero” prometió evitar durante sus campañas ganadoras de 2016 y 2024.
¿Recuerdas la Zona Verde? ¿La zona protegida estadounidense en Bagdad durante la guerra de Irak? Ahora es el sitio de la Embajada de Estados Unidos, y el fin de semana pasado también el sitio de manifestantes pro-Irán (algunos ondeando banderas de grupos armados pro-Irán, otros lanzando piedras) recibidos con gases lacrimógenos cuando intentaban asaltar la embajada.
Las mismas palabras “Zona Verde” son un recordatorio deprimente de las lecciones que muchos de nuestros líderes nunca aprenden. Irak fue una desafortunada desventura, otra guerra de elección, otra guerra basada en suposiciones erróneas sobre las armas –en el caso de 2003, las inexistentes reservas de armas químicas y biológicas de destrucción masiva de Irak; ahora, un programa nuclear que convenientemente siempre parece estar al borde de ser peligroso. Y aún más lamentablemente, Bush comenzó la guerra en Irak cuando todavía estaba al comienzo de lo que se convertiría en una guerra de 20 años en Afganistán después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono.
Fallos repetidos
Afganistán era una teocracia controlada por los extremistas talibanes. Bush & Co. no decidieron simplemente bombardear los campos donde los talibanes entrenaban a terroristas. Decidieron ocupar Afganistán e intentar llevarlo a la era moderna, con igualdad de derechos para niñas y mujeres. ¿No fue agradable pensar eso? E ingenuo, especialmente después de que la Unión Soviética pasó una década luchando en Afganistán para poner a los aliados comunistas a cargo, antes de retirar sus tropas en 1989 en medio del fracaso.
Uno de los documentos más devastadores que he visto es un informe del Departamento de Estado de 2020 sobre las violaciones de derechos humanos en Afganistán. Pasaron 19 años desde que lanzamos las primeras bombas contra los talibanes y comenzamos nuestra búsqueda para transformar Afganistán en un país del siglo XXI donde las niñas pudieran ir a la escuela y crecer para encontrar trabajo, postularse para cargos públicos y vestir lo que quisieran.
Más allá de la cruda brutalidad de los talibanes hacia las mujeres, escribí en 2021, el informe citaba la injusticia, la negligencia y la crueldad por parte de los gobiernos y agencias locales: “Mujeres encarceladas porque informaron haber sido víctimas de delitos, o a petición de familiares, o como representantes de parientes varones condenados por delitos”. Y la inevitable y terrible conclusión: no importa cuánto tiempo permanezca Estados Unidos, no podemos “hacer que un país se preocupe por sus propias mujeres”. Sólo Afganistán podría hacerlo.
Si el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán tenía razón al decir el domingo que habría sucesores del régimen de Jamenei y continuidad en la República Islámica, ¿espera Trump cooptar a los sucesores como lo hizo en Venezuela, con su nueva mejor amiga Delcy Rodríguez? Si los combatientes de la resistencia iraní (parte de la población, pero no toda) logran milagrosamente organizarse y avanzar, ¿recibirán dinero o tropas de Trump? ¿O simplemente quiere petróleo iraní?
Desafortunadamente para ellos, lo más probable es que nuestro presidente concluya, como siempre, que el poder es lo más importante, y hará tratos con quienes lo detentan, ya sean socialistas en Venezuela, autócratas en Irán o Putin en Rusia.
Jill Lawrence es periodista y autora de “El arte del acuerdo político: cómo el Congreso venció las probabilidades y rompió el estancamiento”. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
