Imagínese si la inteligencia aliada hubiera localizado a Adolf Hitler a finales de mayo de 1944 y lo hubiera matado antes de la invasión de Normandía. Imaginemos que, al mismo tiempo, las huelgas eliminan al sucesor designado por Hitler; el jefe del alto mando del ejército alemán; el principal planificador operativo del esfuerzo bélico; el mariscal Erwin Rommel, responsable de la defensa de Europa Occidental; y el resto de los mariscales de campo y comandantes superiores alemanes.
Imagínense que los oficiales anunciados públicamente para reemplazarlos también fueran despedidos en cuestión de horas.
Antes de que un solo soldado aliado pisara las playas de Normandía, el cerebro que dirigía el esfuerzo bélico de Alemania habría sido destruido.
La Wehrmacht todavía tenía tanques, aviones y divisiones. Pero habría funcionado sin su sistema nervioso central.
La decapitación de líderes ha existido a lo largo de la historia. Lo nuevo hoy es la capacidad de hacerlo simultáneamente, con precisión y desde el comienzo de la guerra.
Este escenario era imposible en 1944. Más importante aún, seguía siendo en gran medida inimaginable incluso hace 25 años.
En 2003, la fuerza militar combinada más poderosa del mundo invadió Irak. Estados Unidos intentó matar a Saddam Hussein en las primeras horas de la guerra y estuvo a punto varias veces durante los primeros días de la invasión.
Saddam sobrevivió en gran parte porque la información sobre su ubicación exacta era incierta y se movía con frecuencia de un lugar a otro. Después de la caída de Bagdad, se necesitaron otros nueve meses para capturarlo y años para localizar a muchos otros altos funcionarios del régimen conmemorados en el “baraja de cartas” del ejército estadounidense. En Afganistán y Pakistán, tomó casi una década localizar y eliminar a Osama bin Laden.
Estos resultados no reflejan una falta de esfuerzo. Reflejan la dificultad inherente a localizar un único objetivo humano dentro de un estado complejo y confirmar que el objetivo está realmente presente en el momento en que se produce un ataque. La inteligencia rara vez produce certeza. Esto produce probabilidades.
Esto sigue siendo cierto hoy.
Incluso la arquitectura de inteligencia más avanzada que combina fuentes humanas, interceptación de señales, acceso cibernético, vigilancia satelital y fusión de datos en tiempo real no puede garantizar que un líder esté en una habitación o búnker en particular en un momento dado. Los objetivos se están moviendo. La disciplina de las comunicaciones está mejorando. El engaño es común.
A veces, los ataques exitosos ocurren simplemente porque el objetivo juzga mal el momento y no toma medidas de protección.
Lo que ha cambiado no es la desaparición de la incertidumbre. Se trata de la velocidad y la escala con la que ahora se puede atacar al liderazgo cuando convergen las capacidades de inteligencia y ataque de precisión.
En la fase inicial del reciente conflicto con Irán, la decapitación de líderes no fue una acción de apoyo. Esto fue parte de la arquitectura inicial de la guerra.
Según se informa, los ataques iniciales mataron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, así como al ministro de defensa del país y al comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, así como a altos comandantes aeroespaciales y de misiles, asesores presidenciales clave y más de otros 30 altos funcionarios políticos y militares.
Desde la primera hora del conflicto, gran parte de los líderes del régimen fueron destituidos de sus cargos.
El liderazgo dirigido a objetivos ha existido a lo largo de la historia. Lo nuevo es la simultaneidad y la precisión.
Ahora se puede atacar a capas enteras de líderes políticos y militares casi simultáneamente. La autoridad suprema, el cuartel general, las fuerzas de misiles y los nodos de mando pueden ser atacados en oleadas coordinadas diseñadas para generar una dislocación inmediata en la cima del sistema.
Esta capacidad requiere una rara combinación de factores: profunda penetración de inteligencia en el núcleo político y militar de un adversario, vigilancia persistente, plataformas de ataque de precisión de largo alcance y municiones capaces de destruir instalaciones reforzadas que alguna vez fueron consideradas un santuario. También requiere voluntad política para utilizar estas capacidades desde el comienzo de la guerra.
Pocos estados tienen ambas mitades de esta ecuación.
La guerra entre Rusia y Ucrania ilustra sus límites. A pesar de años de ataques con misiles y drones desde 2022, Rusia no ha logrado eliminar a los principales líderes políticos o militares de Ucrania. La capacidad de ataque de largo alcance resultó insuficiente sin información precisa sobre la ubicación de los líderes en el momento del ataque.
La pregunta, sin embargo, es cuáles son los resultados reales de las huelgas de la dirección.
La destitución de altos dirigentes no paraliza automáticamente a un Estado. Los gobiernos suelen mantener planes de sucesión, estructuras de mando dispersas y procedimientos de emergencia diseñados para absorber esos impactos. Si los líderes iraníes se hubieran dispersado en búnkeres reforzados antes de que comenzaran los ataques, los resultados podrían haber sido muy diferentes.
Pero apuntar al liderazgo aún puede producir efectos poderosos.
Esto puede romper los ciclos de decisión, perturbar las cadenas de mando e introducir incertidumbre en la máxima autoridad política que dirige la guerra. Incluso una perturbación temporal puede complicar las represalias, retrasar las respuestas coordinadas y desencadenar luchas internas por la autoridad.
El teórico militar prusiano Carl von Clausewitz describió la guerra como un conflicto de voluntades entre comunidades políticas. Su marco suponía fricción, incertidumbre y estructuras de mando resilientes bajo presión.
Lo que no imaginaba era un mundo en el que los altos líderes políticos y militares que dirigían una guerra pudieran ser atacados físicamente en los primeros minutos del conflicto mediante inteligencia integrada y ataques de precisión.
El objetivo de estos ataques no es simplemente la destrucción. Es una perturbación.
Durante décadas, los ataques iniciales se han centrado en suprimir las defensas aéreas, destruir aviones en tierra y dañar la infraestructura. El objetivo era debilitar la capacidad militar del enemigo.
Hoy en día, algunos estados están experimentando con algo diferente: atacar a los líderes que dirigen la guerra.
Esta posibilidad introduce una nueva dimensión de la disuasión.
Si los adversarios creen que sus líderes políticos y militares podrían ser atacados en la fase inicial de un conflicto, los riesgos personales de iniciar una guerra cambian. La disuasión se basa tradicionalmente en la amenaza de daño al territorio, las fuerzas o la infraestructura. La vulnerabilidad del liderazgo añade otra capa a este cálculo.
Esta habilidad no es omnipotente. La inteligencia puede fallar. Los objetivos pueden escapar. Las estructuras de sucesión pueden absorber la pérdida de líderes.
Pero la creciente capacidad de localizar y atacar rápidamente a los altos líderes en las primeras etapas de un conflicto representa un cambio significativo en la forma en que pueden comenzar las guerras.
Durante siglos, la eliminación de un líder supremo solía significar el fin de una guerra.
En el contexto emergente de los conflictos modernos, esto a veces puede convertirse en el primer paso.
John Spencer es presidente de estudios de guerra en el Madison Policy Forum.
