En tiempos de emergencia nacional, ¿debería la Corte Suprema dictar la gran estrategia de Estados Unidos y las políticas económicas internacionales?
Esa pregunta enfrentan los jueces esta semana en Learning Resources v. Trump, un caso que pone a prueba los poderes arancelarios del presidente.
Si el presidente Donald Trump pierde, el Tesoro tendrá que reembolsar más de 100 mil millones de dólares en ingresos arancelarios y la estrategia comercial del presidente se verá sumida en el caos.
Las empresas que ya han cambiado sus operaciones debido a los aranceles, devolviendo empleos y cadenas de suministro a Estados Unidos, estarán sujetas a nuevas e importantes incertidumbres: ¿Encontrará Trump otras bases legales para sus aranceles, o su plan colapsará, devolviendo al país a una era de globalización sin restricciones?
La ley en la que Trump se basa más para sus aranceles es la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que otorga amplios poderes para “regular” el comercio internacional cuando el presidente declara una emergencia.
Trump declaró que el déficit comercial y la crisis del fentanilo eran emergencias según la IEEPA.
Pero los críticos argumentan que la legislación no autoriza los aranceles; dicen que los aranceles son impuestos, y la Constitución sólo otorga al Congreso el poder de imponer impuestos.
Pero es obviamente el presidente quien recoge y al otorgar al presidente poderes económicos de emergencia para abordar los problemas internacionales, el Congreso lógicamente podría haberle otorgado al presidente el poder de cobrar aranceles al ritmo que considere necesario.
La ley permite al presidente llegar incluso a suspender el comercio con un país extranjero e imponer sanciones económicas devastadoras a su discreción.
Si un presidente puede hacer todo esto bajo la IEEPA, debe poder dar el paso menos drástico de regular el comercio mediante sanciones (aranceles) a los productores extranjeros.
Sin embargo, si la Corte Suprema acepta este argumento, queda la cuestión de si el país se encuentra realmente en una situación de emergencia.
Hemos tenido constantemente déficits comerciales desde alrededor de 1970; ¿Qué hace que la situación actual sea diferente?
Lo que ha cambiado es que han alcanzado una masa crítica, no sólo en la determinación de Trump sino también en la opinión del público estadounidense, que el año pasado eligió al “hombre de los aranceles” sabiendo exactamente lo que pretendía hacer respecto del declive industrial.
La IEEPA permite que el presidente –no los tribunales– hable en emergencias que surgen del extranjero.
Declarar inconstitucional a la propia IEEPA sería una intervención sorprendente por parte de la Corte Suprema, arrebatando el poder no sólo al presidente sino al propio Congreso.
La determinación del alcance de las medidas de emergencia es un asunto en el que el pueblo estadounidense debe tener voz y voto, por lo que es un asunto de los poderes electos del gobierno.
Si a los votantes no les gusta la forma en que los presidentes usan los poderes de emergencia bajo la IEEPA, pueden elegir un Congreso que cambie la ley.
Dos poderes deben cooperar para otorgar este poder al presidente, y el pueblo debe apoyarlos.
Para revocar la solicitud del presidente, la legislatura Y los propios votantes socavarían la legitimidad de la Corte y crearían confusión sobre dónde termina la responsabilidad cuando el país está en graves problemas.
Los poderes de emergencia que son demasiado amplios –siempre que los votantes puedan corregirlos– son mejores que los poderes de emergencia que son demasiado limitados para servir al país en tiempos de necesidad.
La Corte entiende esto: su actual mayoría conservadora ve con malos ojos las leyes vagamente redactadas que los presidentes pueden adaptar a su propia agenda económica.
El intento del expresidente Joe Biden de cancelar unilateralmente los préstamos federales para estudiantes, por ejemplo, no sobrevivió al escrutinio judicial.
Pero la “doctrina de las cuestiones importantes”, tal como la entienden los jueces conservadores, trata de impedir que los presidentes utilicen una legislación vagamente estructurada para ampliar su poder en casa. doméstico negocio.
La política exterior es otra cuestión, incluidos los componentes económicos de la gran estrategia.
Los aranceles de Trump son la piedra angular de su agenda económica “Estados Unidos primero”, pero son impuestos sólo sobre bienes extranjeros, y Trump está tratando de reestructurar el orden económico global para beneficiar a los estadounidenses.
Es la más grandiosa de las grandes estrategias, con profundas implicaciones para la seguridad nacional y la diplomacia internacional; después de todo, los aranceles son la moneda de cambio de Trump con los líderes extranjeros.
El Congreso es incapaz de realizar actividades diplomáticas o gestionar cuidadosamente la política relativa a la fortaleza industrial de Estados Unidos en relación con nuestros rivales.
Si el presidente no tiene la libertad de responder al panorama general –y abordarlo– entonces ninguna parte del gobierno, ni siquiera el Congreso y ciertamente tampoco el poder judicial, tendrá la capacidad de actuar en la escala necesaria para darle a nuestra nación un liderazgo unificado en las competencias globales.
Ésta es una de las razones por las que los redactores de la Constitución crearon la presidencia.
Sabían que habría situaciones que exigirían a Estados Unidos actuar ante el mundo con una visión única.
La Corte Suprema también lo sabe, razón por la cual debería mantener los aranceles de Trump y dejar que el pueblo y sus representantes en el Congreso decidan si el presidente llega alguna vez demasiado lejos.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
