La libertad científica obtuvo una importante victoria ante la Corte Suprema de Estados Unidos esta semana.
El martes, el tribunal se negó a mantener la prohibición de Colorado sobre la “terapia de conversión”, fallando 8-1 que la ley estatal restringe inconstitucionalmente la libertad de expresión de la terapeuta conversacional autorizada Kaley Chiles bajo la Primera Enmienda.
Es probable que el fallo incluya prohibiciones similares en otros 22 estados, incluidos Nueva York y California.
La prensa dominante presentó la lucha legal en Chiles v. Salazar como una batalla cultural entre cristianos de derecha y defensores de las personas transgénero.
Pero, en realidad, estaba en juego una cuestión mayor e importante: ¿puede el gobierno silenciar la disidencia médica?
Ocho jueces votaron en contra de la ley de Colorado, incluidas las juezas liberales Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Los abogados de Colorado defendieron la prohibición señalando un consenso entre “todas las principales asociaciones de profesionales de la salud del país” de que la terapia de conversión, que tiene como objetivo ayudar a los pacientes con disforia de género a sentirse cómodos con su sexo de nacimiento, es ineficaz y probablemente dañina.
Pero el consenso médico de hoy suele ser la ciencia obsoleta del mañana.
El conocimiento evoluciona, a menos que la ley silencie el libre intercambio de ideas.
El juez Neil Gorsuch dejó este punto claramente en su opinión mayoritaria.
El consenso médico, escribe, “no es estático: evoluciona y siempre ha evolucionado. Un estándar de atención dominante podría ser lo que la mayoría de los profesionales creen hoy”, pero tal vez no mañana.
A esto se le llama progreso.
El tribunal no siempre ha sido tan sabio.
Durante el argumento oral de octubre, el juez Samuel Alito destacó una de las decisiones pasadas más vergonzosas de la Corte, Buck v. Bell.
En este trágico caso de 1927, el tribunal confirmó un fallo de Virginia que permitía a las instituciones mentales del estado esterilizar a los residentes considerados “débiles mentales”.
Destacando el amplio consenso entre las organizaciones profesionales médicas –incluida la Asociación Médica Estadounidense– de que la esterilización involuntaria mejoraría la humanidad, el juez Oliver Wendell Holmes escribió que “tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
Esto permitió a Virginia esterilizar a una adolescente que había sido violada por un miembro de su familia adoptiva y que, junto con su pequeña hija, había sido etiquetada como “débil mental”.
Hasta aquí la sabiduría y la moralidad del consenso médico.
Pero no tenemos que retroceder hasta Buck v. Bell para ver el peligro de confiar en el consenso médico.
Durante la pandemia de COVID-19, la administración Biden ha recurrido a las empresas de redes sociales para borrar o reducir la visibilidad de médicos como Jay Bhattacharya y Scott Atlas, que han desafiado los confinamientos, las vacunas obligatorias, el cierre de escuelas y el uso de mascarillas.
Todas las organizaciones profesionales y revistas científicas se han unido al pensamiento de grupo: el verdadero significado de “consenso”.
Al final se equivocaron.
Políticos como la exprofesora de derecho Elizabeth Warren, que debería conocer mejor el significado de la Primera Enmienda, han perseguido a Amazon por vender libros que desafiaban las regulaciones de COVID.
Esto es lo que hace tan importante el caso Chiles vs. Salazar: pide al gobierno no afectar la libertad de expresión en el campo médico.
No fue una victoria de la derecha, sino una victoria de todos.
Kagan destacó este punto en su opinión concurrente, calificando la ley de Colorado como un “ejemplo clásico” de violación de la Primera Enmienda.
Explicó que si Colorado aprobara una ley que prohibiera la psicoterapia de afirmación de género (que de hecho reflejara la ley que Chiles impugnó) plantearía los mismos problemas de la Primera Enmienda.
En resumen, dijeron los jueces, el gobierno no puede silenciar opiniones contrapuestas sobre lo que constituye una atención médica adecuada o adecuada.
Prohibir ciertos procedimientos médicos es una cuestión algo diferente, en la que no se aplica la Primera Enmienda.
El año pasado, el tribunal confirmó el derecho de Tennessee a prohibir la terapia hormonal o los bloqueadores de la pubertad para menores, sosteniendo que los estados siempre han tenido la autoridad para regular la práctica médica.
Pero no siempre está claro dónde termina la expresión médica y dónde comienza la práctica médica.
El juez Ketanji Brown Jackson, el único disidente en Chiles v. Salazar, se equivocó al oponerse al derecho de los profesionales médicos a romper con el consenso actual.
“Antes”, escribe, “los profesionales autorizados tenían que cumplir normas al tratar a los pacientes. No podían hacer ni decir lo que quisieran”.
Jackson criticó a la mayoría por haber “le dado la espalda a esta tradición”.
Sus comentarios se hicieron eco de los del Dr. Anthony Fauci, quien insistió en que los ataques contra él “son francamente ataques a la ciencia”.
Los estadounidenses han sufrido e incluso han muerto durante la COVID debido a la idea equivocada de que el pensamiento de consenso nunca debe cuestionarse y que es aceptable censurar a quienes se atreven a hacerlo.
La decisión en Chiles v. Salazar es un paso audaz y no partidista para proteger la libertad de expresión y revitalizar el mercado de ideas médicas.
Betsy McCaughey es ex vicegobernadora de Nueva York.
