tEl estado de ánimo de los parlamentarios laboristas hoy sigue la Ley de Edgar. Esto afirma que la magnitud de cualquier desgracia sólo puede medirse en función de catástrofes futuras desconocidas. Como Shakespeare hace decir al hijo desterrado del ciego conde de Gloucester en El rey Lear: “No existe algo peor, siempre que podamos decir ‘esto es peor'”. »
Según la Ley de Edgar, no hay encuesta de opinión tan sombría para el Partido Laborista que no pueda ser seguida por otra aún más sombría; no hay previsiones presupuestarias tan malas que el Tesoro no pueda empeorarlas con señales contradictorias en materia fiscal; no hay temores sobre Keir Starmer que no puedan verse amplificados por un informe malicioso sobre un desafío de liderazgo; No hay política social tan repugnante para los fieles del partido que no pueda volverse aún más cruda con un toque de crueldad.
En este contexto, el anuncio de esta semana sobre los planes para limitar el número de refugiados admitidos en el Reino Unido, inspirado en un sistema danés notoriamente desagradable, fue menos mal recibido por los parlamentarios laboristas de lo que se podría haber esperado. Hubo chispas de ira entre los parlamentarios, pero no una conflagración de disensión. Se anota el número 10. Fue útil que el Ministro del Interior tomara medidas para explicar el imperativo político de las medidas a sus colegas con antelación y en privado. El plan aterrizó en terreno rodante.
Endurecer las normas de asilo no es la zona de confort de los laboristas, pero el sistema actual es claramente un fracaso y los votantes están enojados. La mayoría de los parlamentarios entienden el argumento de Shabana Mahmood de que la tolerancia y la armonía entre comunidades son más fáciles de cultivar cuando hay confianza en que las fronteras del país son seguras. Pero muchos también luchan por ver el camino hacia una mayor compasión a través de una barricada de desincentivos (amenazas de confiscación de propiedades y deportación de niños) que presentan a Gran Bretaña como un país hostil a los extranjeros. Es posible que las propuestas no hayan provocado una rebelión instantánea. Eso no significa que fueran bienvenidos.
Los bancos silenciosos también pueden ser preocupantes. Los parlamentarios aprendieron que todo es negociable con un líder sin dirección y con convicciones maleables. Lo que se anuncia hoy puede que no se anuncie mañana. No hay necesidad de apresurarse cuando las victorias se pueden obtener mediante el desgaste. Parte de lo que parece disciplina parlamentaria es en realidad desprecio: una aceptación entre los parlamentarios e incluso entre los ministros, después de meses de intentar descifrar los objetivos del liderazgo de Starmer, de que no los hay. La energía gastada intentando influir en él o participar en su proyecto se desperdicia; nada saldrá de la nada.
Una queja común es que Starmer apenas dirige el gobierno, ya que ha delegado su juicio político en Morgan McSweeney, su jefe de gabinete. Esto no quiere decir que el Primer Ministro carezca de dinamismo ejecutivo; simplemente prefiere no mediar en los conflictos departamentales ni entablar largos debates.
Starmer llegó a la política partidaria al final de su carrera, ingresando por primera vez al Parlamento a la edad de 52 años. No tiene ningún sentido de la tradición laborista: el canon de argumentos históricos, campañas, personajes y referencias culturales que conectan a un líder con el movimiento más amplio y su sentido de misión colectiva. Quienes han intentado entablar una discusión de ideas con él dicen que es alérgico a la abstracción y la ve como un obstáculo para la acción. Sus creencias más profundas siguen siendo un misterio, incluso para el gabinete. Como dijo una importante figura laborista: “Keir es muy inusual como primer ministro porque da la impresión de que cualquier cosa que piense personalmente no es de tu incumbencia”.
El deliberado distanciamiento de gran parte de lo que define la política explica la dependencia de McSweeney, cuya fuerza en la oposición residía en controlar la maquinaria del partido y desplegarla con despiadada eficiencia. Pero los métodos que funcionaron hasta julio de 2024 no se adaptan al desafío de gestionar un país. El gobierno no es un partido electoral gigante que pueda ser capturado por una camarilla bien organizada y luego purgado de sus miembros molestos y mal pensantes.
El producto promocionado bajo el nombre de Starmer durante la campaña electoral del año pasado tampoco proporcionó los beneficios que pretendía: competencia gerencial que conduzca a la renovación nacional. Si Gran Bretaña todavía tuviera un sistema bipartidista, los recuerdos de lo mal que estaban las cosas bajo el gobierno de los conservadores podrían prolongar la paciencia con los laboristas. Pero los votantes ahora están canalizando su decepción por un gobierno fallido hacia los partidos reformistas británicos, los Demócratas Liberales, los Verdes y, en Escocia y Gales, los partidos nacionalistas.
Esto presagia una masacre de candidatos al consejo laborista y elecciones descentralizadas el próximo mes de mayo. Este será un momento de peligro extremo para Starmer, suponiendo que sobreviva tanto tiempo. Algunos parlamentarios se preguntan si vale la pena esperar a que la derrota demuestre que el líder es un fracaso cuando podríamos evitar daños abandonándolo ahora. Otros argumentan que cualquier rebote en las encuestas de opinión generado por un nuevo liderazgo es un recurso valioso y único, que es mejor mantenerlo en reserva hasta que se acerque la elección general.
Lo que falta en estos cálculos es un acuerdo sobre quién podría ser un sucesor y en qué podría diferir su agenda de la del gobierno actual. Los defensores del primer ministro citan esta falla en el plan de transición como una de las muchas razones para mantener el poder actual. Dicen que una contienda por el liderazgo sólo aceleraría la huida de votantes del Partido Laborista. Parecería extraño e indulgente. Esto daría prioridad a las quejas de los miembros del partido sobre las preocupaciones del público en general. Esto alarmaría a los mercados como un síntoma de inestabilidad. Ciertamente no estimularía la economía ni generaría ingresos para financiar los servicios públicos. El nuevo Primer Ministro no tendría mandato personal.
después de la promoción del boletín
Aunque los parlamentarios reacios pueden retroceder ante estas advertencias, también escuchan el familiar y hueco golpe de muerte de una ambición débil que induce a la desesperación frente al status quo. Es el sonido de un fracaso en definir el starmerismo como algo más que una secuencia de tácticas aferradas, advirtiendo que esto es lo mejor que hay, apostando a que suficientes personas temerán la idea de Nigel Farage en Downing Street de darle al Partido Laborista un segundo mandato. Es la defensa de un doloroso compromiso político como medio para alcanzar un fin, donde el destino es sólo un laberinto de medios infinitos.
Es difícil generar lealtad hacia una causa así. Y la mayoría de los parlamentarios laboristas lo han intentado. Se apegaron a la línea del partido, la defendieron en la puerta de su casa, obedecieron los látigos, creyeron en las garantías de que sus preocupaciones estaban siendo escuchadas, se deleitaron con las migajas de mejora en el desempeño del Primer Ministro y se sintieron idiotas por conceder tanto beneficio de la duda. No son amotinados por naturaleza, pero consideran que el motín es la única opción que les queda.
El regicidio conlleva muchos riesgos, pero ¿es más arriesgado que pretender que el líder actual tiene respuestas a grandes preguntas que nunca menciona? La Ley Edgar exige cautela a la hora de derrocar a un primer ministro en ejercicio. El reemplazo siempre podría ser peor. Pero en las últimas líneas de El rey Lear, Edgar también expresa la cualidad que los parlamentarios laboristas buscan en un futuro líder porque está dolorosamente ausente en el presente. “Bajo el peso de este triste período, debemos obedecer; decir lo que sentimos, no lo que debemos decir. »
