A veces, los estrategas militares deben tomar literalmente el término “teatro de guerra” y llevar a cabo ataques performativos destinados a impresionar a la audiencia en lugar de lograr objetivos de combate.
Una demostración de fuerza bien ejecutada impresiona al oponente y lo obliga a retroceder, pero un fracaso indica debilidad y agrava el conflicto.
Por eso la perspectiva de un ataque contra Irán plantea tal desafío al presidente Donald Trump.
“Cuando actúe, no voy a disparar un misil de dos millones de dólares contra una tienda de campaña vacía de diez dólares ni a darle a un camello en el trasero”, anunció el presidente George W. Bush en 2001.
Pero a veces eso es exactamente lo que sucede.
La semana pasada, por ejemplo, Vladimir Putin de Rusia lanzó un misil balístico de alcance intermedio Oreshnik contra Ucrania, supuestamente en respuesta a un ataque con drones contra una de sus residencias.
Sus seis ojivas hipersónicas cayeron como un rayo, cantó Putin más tarde, diciendo que su demostración de fuerza demostraba la imparable destreza militar de Rusia.
Los ucranianos no quedaron impresionados.
Oreshnik fue diseñado para lanzar ojivas nucleares, que sólo necesitan aterrizar a unos cientos de metros del punto de mira. Las armas convencionales requieren una precisión mucho mayor.
El ataque fue tan poderoso como una sola bomba de 2.000 libras, pero abarcó seis sitios de impacto en un área amplia.
Según los informes, una ojiva impactó un edificio y entró en un sótano donde destruyó una colección archivada de las obras de Lenin. Otros cavaron hoyos en el suelo.
Esta acción performativa convenció sólo a los seguidores más devotos de Putin, e incluso ellos pueden haber puesto los ojos en blanco al desperdiciar un misil de 40 millones de dólares para causar menos daño a Ucrania que el que infligen las oleadas nocturnas rusas de pequeños y baratos drones Shahed.
De manera similar, el año pasado los líderes iraníes lanzaron lo que llamaron ataques “devastadores y poderosos con misiles” contra bases militares estadounidenses en Qatar en respuesta a la destrucción de sus instalaciones nucleares.
De hecho, los misiles fueron interceptados y no hubo víctimas; Esta medida para salvar las apariencias permitió a los líderes iraníes acordar un alto el fuego con Israel.
Puede que el público interno haya sido engañado, pero la operación convenció al resto del mundo de la debilidad de Irán.
Compárese eso con la Operación Resolución Absoluta, que capturó a Nicolás Maduro en Venezuela este mes.
También fue una operación relativamente pequeña con pocas víctimas; Maduro fue rápidamente reemplazado por su adjunto.
Sin embargo, la misión provocó conmociones sísmicas en toda la región y expuso la ineficacia del ejército venezolano frente al poder estadounidense.
Absolute Resolve fue una demostración de fuerza bien hecha: un objetivo político logrado sin invasión, bombardeos masivos ni víctimas civiles.
Pero otra reciente intervención estadounidense, los ataques aéreos de diciembre contra militantes del Estado Islámico en Nigeria, no fue tal triunfo.
La operación incluyó misiles de crucero Tomahawk y misiles Hellfire de drones Reaper, con resultados decepcionantes.
Según los informes, cinco edificios fueron alcanzados, causando algunos heridos pero ninguna muerte, y las imágenes de los escombros mostraron que al menos cuatro misiles de crucero no habían explotado.
En lugar de demostrar el poder militar estadounidense, el ataque puede haber puesto de relieve sus limitaciones frente a la insurgencia nigeriana en curso.
Esta historia mixta explica en parte la vacilación de Trump a la hora de ayudar a los manifestantes iraníes con ataques militares.
Los líderes del régimen habrán caído al suelo, convirtiéndose en objetivos difíciles, y atacar bases aéreas u otras instalaciones militares importantes no impedirá los ataques de Teherán contra su población.
El poder aéreo estadounidense podría atacar instalaciones petroleras, telecomunicaciones o centrales eléctricas para impulsar un cambio de régimen, pero esos ataques podrían crear mala voluntad y sembrar el caos.
Una invasión a gran escala para apoyar las protestas está fuera de discusión; cualquier acción debe calibrarse cuidadosamente, dirigirse con precisión y ejecutarse con extrema precisión.
De lo contrario, la propaganda iraní podría lograr presentar a Estados Unidos como el enemigo, reuniendo así apoyo para el régimen, una derrota significativa para la política exterior de Trump.
Entonces, ¿qué hay sobre la mesa?
Un ataque de decapitación contra el líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, bien podría ser posible; La inteligencia estadounidense todavía puede dar sorpresas, como vimos en Venezuela, y si se puede encontrar a Jamenei, pueden atacarlo.
Alternativamente, los ataques contra la Policía Nacional iraní o el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica enviarían un fuerte mensaje de que Estados Unidos está del lado de los manifestantes, al tiempo que debilitarían la capacidad del Estado para reprimirlos.
Los ataques pueden centrarse en los líderes y arsenales de estas fuerzas, o en objetivos simbólicos como edificios asediados por manifestantes, lo que requiere inteligencia muy precisa y actualizada desde el interior del país.
Y si bien las operaciones cibernéticas y otras operaciones electrónicas que apoyan a los manifestantes son importantes, poner el sello de Estados Unidos en la operación requerirá algo visiblemente exitoso e, idealmente, lo suficientemente espectacular como para cambiar el rumbo.
Escribir tal demostración de fuerza requerirá tanta delicadeza política como potencia de fuego de alta tecnología.
David Hambling es el autor de “Swarm Troopers: Cómo los pequeños drones se apoderarán del mundo”.
