Las grandes tecnológicas –y en particular Meta, la empresa matriz de Instagram, Facebook y WhatsApp– han resistido dos grandes golpes legales en sólo dos días.
Y todo esto demuestra lo hartos que están los estadounidenses comunes y corrientes. Están enojados con las empresas de redes sociales que, según dicen, les han robado a ellos y a sus hijos su atención y cordura.
El miércoles en Los Ángeles, una joven de 20 años conocida como KGM, que dijo que crecer en línea arruinó su vida, salió victoriosa contra Meta y Google, por una suma de $3 millones en daños compensatorios y otros $3 millones en daños punitivos. Y Meta también debe pagar 375 millones de dólares después de que un jurado de Nuevo México dictaminara el martes que la empresa no protegió a los niños en sus plataformas.
“Este es un momento decisivo en la búsqueda de la rendición de cuentas en línea”, me dijo el abogado de KGM, Matthew Bergman. “Esta es la primera vez que un jurado determina que las redes sociales son defectuosas tal como fueron diseñadas… causando un daño real”. »
Durante el juicio, el caso KGM fue visto como un “referente”: un caso que, de tener éxito, podría allanar el camino para otros casos futuros.
Este es sin duda el caso ahora.
“Creo que esto también podría abrir las compuertas”, me dijo el abogado y autor Josh Hammer. “Los gigantes tecnológicos están ahora firmemente en guardia y saben que no pueden seguir atrayendo a jóvenes estadounidenses vulnerables con sus algoritmos deliberadamente adictivos. »
Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, señaló que el jurado de Nuevo México se limitó a otorgar 5.000 dólares por víctima, pero “habría otorgado más si pudiera”.
Me dijo que “otros casos judiciales no estarán sujetos a tales límites de daños. Si otros casos judiciales también resultan en responsabilidad, los daños potenciales totales podrían ser mayores que el valor de los servicios de redes sociales”.
Es una perspectiva asombrosa.
En el juicio de KGM, el jurado dictaminó que Meta y YouTube eran responsables de diseño negligente y de no advertir a los consumidores de los peligros.
KGM, que empezó a utilizar YouTube a los 6 años y se unió a Instagram a los 9, se quejó de ansiedad y depresión debido al uso de las redes sociales. Ella alega que fue extorsionada sexualmente y golpeada con contenido sobre autolesiones en Instagram.
“Quería estar allí todo el tiempo”, testificó sobre la aplicación. “Si no participaba, sentía que me lo iba a perder”. También dijo que sufría de dismorfia corporal y tenía pensamientos de autolesión.
Anteriormente llegó a un acuerdo con TikTok y Snap, que también figuraban como demandados en la demanda, por sumas no reveladas.
“La familia está satisfecha. Están agotados de tener que pasar por este proceso”, dijo Bergman, quien también es fundador del Social Media Victims Law Center, donde representa a 1.500 familias. Apuesto a que otros llamarán después de hoy.
Recientemente entrevisté a varios padres que creen haber perdido a sus hijos a causa de las redes sociales. Como Victoria Hinks, que durmió fuera del tribunal donde se celebraba el juicio de KGM, y cuya hija de 16 años, Owl, se suicidó en 2024.
“Cuando miro su teléfono como lo hace ella (ahora), veo todo lo que en realidad sirvió para normalizar la depresión y glorificar el suicidio”, dijo Hinks sobre las cuentas de redes sociales de su hija. “La ‘Dieta de la Novia Esqueleto’ y estas chicas aterradoras y muy anoréxicas definitivamente afectaron su autoestima. Se estaba provocando vomitar. Me preguntaba: ‘¿Tengo los ojos demasiado separados?’ Y, ¿dónde encontraría eso?
Se trata de una gran victoria para la memoria de niños como Owl.
Torrez predijo la victoria en una entrevista anterior con The Post: “No creo que el jurado esté finalmente convencido de que una empresa con tantos recursos como (Meta) a su disposición haya hecho lo suficiente para acabar con este mal”. »
Meta le dijo al Post que apelarán la decisión en Nuevo México y que el jurado en el juicio de KGM no fue unánime. La compañía dijo que “respetuosamente no está de acuerdo con el veredicto y está evaluando nuestras opciones legales”.
El portavoz de Google, José Castañeda, dijo al Post que la empresa no estaba de acuerdo con el veredicto y planea apelar. “Este caso no incluye a YouTube, que es una plataforma de streaming construida responsablemente, no un sitio de redes sociales”, añadió.
Las decisiones no son fáciles para todos.
En
Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, me dijo que cree que estas decisiones alentarán a las plataformas a ser mejores.
“Tengo que asumir que estos casos finalmente obligarán a las empresas a ser mucho más vigilantes y transparentes sobre los efectos posteriores de sus decisiones de desarrollo y diseño”, dijo Sylvain.
Es difícil decir todavía si estas decisiones pondrán de rodillas a las grandes tecnológicas. Pero ciertamente darán a los gigantes de las redes sociales, que antes tenían un incentivo para mantenerte pegado a tus dispositivos a toda costa, un nuevo incentivo financiero para tratar a sus consumidores como seres humanos reales.
