El Estado debería almacenar agua, no entrar en pánico por el clima

Poco después de los incendios forestales que asolaron Los Ángeles el año pasado, los políticos y los medios de comunicación de California sabían a quién culpar: a las compañías petroleras cuyos productos se cree que están provocando el cambio climático.

representante David Minun demócrata de Irvine, dicho que “el cambio climático nos ha pasado factura” porque “ha secado el follaje”. No importa que California haya experimentado varios inviernos húmedos seguidos, una tendencia que continuó este año, con precipitaciones en el sur de California. desempeño muy por encima del promedio.

El senador estatal Scott Wiener, demócrata de San Francisco, declarado que los incendios eran una prueba de “la nueva normalidad en California” – y una prueba de que lo que los californianos realmente necesitan es una nueva ley que permita a las víctimas de incendios forestales demandar a las compañías petroleras por daños y perjuicios.

“Vivimos en una nueva realidad de extremos” Gobernador Gavin Newsom dijo antes de que el humo se disipara. “Cree en la ciencia y en tus propios ojos. »

La semana pasada, en la Conferencia de Seguridad de Munich, Newsom habló de personas “quemándose, asfixiándose, calentándose”, como si los incendios forestales no ocurrieran antes de que los humanos comenzaran a usar petróleo.

Durante el año pasado, hemos aprendido que La verdadera causa de los incendios forestales fue la incompetencia política. Y hemos aprendido que la “ciencia” en la que se supone que debemos “creer” no siempre es científica.

Consideremos el Monitor de Sequía de Estados Unidos (USDM), un equipo de investigadores financiados con fondos federales de la Universidad de Nebraska-Lincoln, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos.

Cada semana, el USDM produce un mapa que muestra las áreas del país afectadas por la sequía, desde “anormalmente secas” hasta “sequía extraordinaria”.

Desde el momento en que comenzó a asignar estas designaciones de sequía en 2000 hasta septiembre de 2025, el USDM informó que California experimentó condiciones de sequía aproximadamente el 61 por ciento del tiempo, una notable duplicación de la tasa de sequía que el USDM había dicho a los usuarios que esperaran basándose en datos anteriores a 2000.

Afirmaciones alarmantes como estas brindan a los funcionarios estatales un pretexto – “la ciencia” – para una serie de políticas destructivas sobre el cambio climático que han paralizado la infraestructura energética y hídrica de California, lo que ha llevado directamente a los precios más altos del combustible y el agua en la nación y ha puesto en peligro la enorme industria agrícola del estado.

Al intentar probar los hallazgos del USDM, mi colega Edward Ring y yo no pudimos replicar los hallazgos más aterradores del USDM.

En primer lugar, el equipo del USDM no pudo proporcionar un algoritmo para que investigadores independientes probaran sus clasificaciones semanales, porque no existe.

Es importante señalar que USDM dice un algoritmo no es esencial: el trabajo de sus investigadores, dice, “es hacer algo que una computadora no puede hacer. Cuando los datos apuntan en diferentes direcciones, tiene sentido”.

Este tipo de “ciencia” parece vulnerable al sesgo de confirmación.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

Ring y yo también descubrimos que las precipitaciones desde 2000 están, de hecho, sólo un 1,4 por ciento por debajo del promedio de 100 años. En otras dos medidas (temperatura y humedad) prácticamente no vimos cambios.

En resumen, a pesar de las afirmaciones del USDM, el clima de California, medido en términos de precipitación, temperatura y humedad, es más o menos el mismo hoy que a principios del siglo XX.

Centrándonos en Los Ángeles, descubrimos que las precipitaciones han sido volátiles (altibajos) desde que se llevaron los registros oficiales por primera vez en 1877. Esto sugiere lo que piensa el investigador del clima de la UCLA. Daniel Swain El término “latigazo hidroclimático” (períodos de sequía seguidos de períodos de fuertes lluvias) no es nuevo y no está asociado con la actividad industrial.

Entonces esto no es prueba del cambio climático.

Incluso antes de que se compilaran los registros meteorológicos, los cronistas informaron de un caso mucho peor de “latigazo cervical hidroclimático”: después 43 días de intensa lluvia e inundaciones que comenzaron en la víspera de Navidad de 1861, el Estado sufrió una grave sequía en 1862 y 1863.

Desde un punto de vista político, las consecuencias de tal sesgo han sido graves. Convencidos de que enfrentamos una sequía casi perpetua, los formuladores de políticas estatales han implementado severas medidas de racionamiento de agua que están dificultando la vida tanto de los usuarios agrícolas como urbanos. Asimismo, nuestro gobernador y sus aliados en la Legislatura intentaron cerrar la alguna vez productiva industria petrolera del estado y comprometieron al estado a poner fin a la venta de vehículos a gasolina en un plazo de 10 años.

Ansiosas por entrar en acción, innumerables ciudades y condados de California han intentado prohibir los aparatos de gas (estufas, calentadores y calentadores de agua) en los hogares.

Un mejor enfoque es comprender que las precipitaciones de California son inherentemente volátiles y garantizar que tengamos suficiente agua durante los años de sequía.

Pero eso implicaría aumentar la capacidad de los embalses y construir plantas desalinizadoras a lo largo de la costa del Pacífico, medidas basadas en la realidad que parecen más allá de la comprensión de los burócratas de Sacramento aferrados a su nueva fe: una “creencia” que suena religiosa en una “ciencia” no científica.

Marc Joffe es académico visitante en el California Policy Center. Es coautor de “Una revisión estadística del Monitor de sequía de Estados Unidos”.