I Sé que es casi imposible apartar la vista del espectáculo de Trump, pero ese es el punto. Sus payasadas, cada vez más crudas y absurdas, están diseñadas para mantenerlo en nuestras mentes y eliminar otros problemas. Su insaciable necesidad de atención es un multiplicador de amenazas globales. No puedes evitar preguntarte si hay algo que él ¿No lo haría? hacer para dominar los titulares.
Pero debemos alejarnos del espectáculo, porque hay otras amenazas igualmente críticas que también requieren nuestra atención. El hecho de que no sepas nada de ellos no significa que hayan desaparecido.
¿Por qué no son destacados? En parte porque los países –y no sólo los de Trump– parecen decididos a mantenernos en la oscuridad. El documento más importante publicado por el gobierno británico desde las elecciones generales no se publicó hasta la semana pasada gracias a una solicitud de Libertad de Información. EL evaluación de seguridad nacional Se suponía que el informe sobre la pérdida de biodiversidad y el colapso de los ecosistemas se publicaría en octubre de 2025, pero los burócratas de Downing Street intentaron descartarlo. Aparentemente hubo dos razones: porque sus conclusiones eran “demasiado negativas” y porque llamaría la atención sobre la inacción del gobierno.
Cuando finalmente apareció el informe, gracias a una solicitud de libertad de información presentada por Green Marine, el Times informó que Supongo que los mismos imbéciles lo habían “resumido considerablemente”. Se han omitido algunas de sus conclusiones más oscuras. Sin embargo, la evaluación –que habría sido realizada por el Comité Conjunto de Inteligencia (del que forman parte los jefes del MI5, MI6 y GCHQ)– no es realmente tranquilizadora.
Esto se hace eco de las advertencias que algunos de nosotros hemos estado haciendo durante años, sólo para ser tildados de chiflados, pesimistas y extremistas. Nos dice que “la degradación de los ecosistemas está ocurriendo en todas las regiones. Cada ecosistema crítico está al borde del colapso (pérdida irreversible de función sin posibilidad de reparación)”. Esto supone una amenaza para “la seguridad nacional y la prosperidad del Reino Unido”. Afirma que “el mundo ya está experimentando impactos como pérdidas de cosechas, intensificación de los desastres naturales y brotes de enfermedades infecciosas. Las amenazas aumentarán con la degradación y se intensificarán con el colapso”. Los resultados incluirán inestabilidad geopolítica y económica, aumento de los conflictos y competencia por los recursos. “Es poco probable que el Reino Unido pueda mantener su seguridad alimentaria si el colapso del ecosistema conduce a una competencia geopolítica por los alimentos”. También advierte que “los conflictos y la escalada militar serán más probables, tanto dentro como entre los estados, a medida que los grupos compitan por la tierra cultivable y los recursos alimentarios y hídricos”.
Constituye una poderosa justificación para ciertos mensajes que, cuando los ambientalistas los expresan, han sido recibidos con odio, furia y negación. Por ejemplo, nos dice que “la producción de alimentos es la principal causa de pérdida de biodiversidad de la tierra”, que “la ganadería en los niveles actuales es insostenible sin importaciones” y que “el Reino Unido no tiene suficiente tierra para alimentar a su población y criar ganado: sería necesario un cambio radical en la dieta de los consumidores”. Estaría mintiendo si escribiera: “Odio decir: ‘Te lo dijimos'”. » Después de años de insultos e insultos, lo digo con orgullo.
Pero lo que se eliminó del informe es, según el Times, aún más grave, incluida una advertencia de que la reducción de los glaciares del Himalaya, que provocaría menores caudales de los ríos, “casi con certeza aumentaría las tensiones” entre China, India y Pakistán, lo que llevaría a la posibilidad de una guerra nuclear. Una vez más, algunos de nosotros hemos intentado persuadir a los gobiernos para que se centren en esta amenaza, sin mucho éxito.
Es casi tranquilizador saber que no somos los únicos estancados. Si incluso los servicios de seguridad no pueden decirle al gobierno lo que no quiere escuchar, tal vez nuestro estilo de comunicación, o nuestros modos de protesta, o nuestra forma de vestir, no sean, como nos dicen constantemente, el problema. El informe, mucho más breve que la mayoría, da la impresión de haber sido truncado de forma precipitada y grosera.
Me pregunto si la evaluación completa también podría haber citado otras amenazas apremiantes a la seguridad. Uno es la forma en que combustible fósilcarne y criadores de ganado han financiado movimientos de extrema derecha para reprimir las medidas de protección ambiental que reducirían sus ganancias. Esta financiación es un importante impulsor de la política fascista que estamos presenciando actualmente en Estados Unidos.
No es difícil comprender lo embarazoso que resulta este informe para el gobierno de Starmer, que en repetidas ocasiones ha intentado inventar un conflicto entre prosperidad y protección del medio ambiente. Su guerra contra el mundo viviente (un mundo que ella reduce, según el “principio del caldero”, a murciélagos, tritones, arañas y caracoles) es un elemento importante de su atractivo para los “votantes héroes” de quienes cree que depende su éxito. No importa que estos votantes puede que en realidad no exista: Resucitaremos nuestro ejército en la sombra del Reino Unido reformista atacando la vida silvestre, que todo el mundo odia en Gran Bretaña. Definitivamente funcionará. Por eso, cuando los servicios de seguridad afirman que la protección del medio ambiente es, de hecho, esencial para la prosperidad, su informe debe ser suprimido.
En contra del consejo de la evaluación de que los ecosistemas de bosques tropicales son esenciales para la seguridad del Reino Unido, nuestro gobierno ha decidido hasta ahora no invertir ni un solo centavo en Fondo Selva Tropical para Siempreaunque contribuyó al establecimiento de este mecanismo de financiación global. Pero tranquilos: nos dice que sí”increíblemente solidario” de la iniciativa. Parece decidido a deshacerse de la programa internacional de financiación climática que crearon los conservadores –para ayudar a los países más pobres a protegerse y detener el colapso de los ecosistemas– cuando el fondo actual expire este año. Ignoremos no sólo a estos ecolouns, sino también a los ex líderes militares que sostienen que el financiamiento climático es una parte esencial de la seguridad nacional.
A nivel nacional, el gobierno parece haber abandonado silenciosamente el objetivo establecido por los conservadores de “30×30”, lo que significa que el 30% de nuestra tierra y mares estarán protegidos por la naturaleza para 2030. La Evaluación de Seguridad Nacional considera que esto es una de las medidas clave necesarias para evitar una catástrofe. ¿El nuevo objetivo de los laboristas? 30xnunca.
Y, como señala la Oficina de Protección Ambiental, el gobierno de Starmer no alcanzará incluso los sombríos y ridículos objetivos de protección y restauración de la vida silvestre establecidos en la Ley de Medio Ambiente de 2021, cuando George Eustice era Secretario de Medio Ambiente. Sí, la situación es en realidad peor que en los días más oscuros del régimen conservador.
Sé que este gobierno sólo existe para decepcionarnos. Pero sus fracasos ambientales son aún más sorprendentes que sus fracasos en otras cuestiones. Cuando el partido en el poder se compara desfavorablemente con el partido que nos trajo a Boris Johnson y Liz Truss, es peor que una traición. Es una amenaza para nuestra supervivencia.
