tAquí no hay dos sin tres, como dicen en italiano. Después de su silencio cómplice sobre los crímenes de guerra de Israel en Gaza y su aceptación tácita del ataque estadounidense-israelí contra Irán, los europeos ahora se muestran reacios a condenar la audaz operación militar estadounidense para lograr un cambio de régimen en Venezuela. Con algunas excepciones notables –como España, los Países Bajos y Noruega– la mayoría de los líderes europeos han fingió su respuesta. España, de hecho, actuó sin sus socios de la UE, condenando el ataque americano junto a un grupo de países latinoamericanos. Los gobiernos europeos parecen incapaces de afirmar de una vez que, incluso si Nicolás Maduro fuera un dictador ilegítimo, el ataque estadounidense destinado a derrocarlo constituye una flagrante violación del derecho internacional.
El presidente francés, Emmanuel Macron, el primer ministro británico, Keir Starmer, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, al menos lo han hecho. referencia al derecho internacional, al tiempo que enfatizaron que no derramaron lágrimas por el fin del régimen de Maduro. Otros, como el canciller alemán Friedrich Merz, hablaron de manera extraña de examinar la legalidad de la acción militar estadounidense, como si existiera la más mínima duda sobre su naturaleza. Peor aún, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, favorable a Trump, definió este acto de intervención militar externa como “Autodefensa “legítima” contra el narcotráfico.
Todos ellos son líderes europeos, dirigen democracias liberales y representan instituciones que defienden el multilateralismo y el derecho internacional como principios fundamentales. ¿Por qué son tan ambiguos ante una violación tan flagrante? Incluso dejando de lado los estándares legales globales, ¿esa ambigüedad sirve al interés europeo?
Hay tres posibles explicaciones para la tibia respuesta de Europa, todas ellas relacionadas con la seguridad europea. Ninguno, sin embargo, resiste el escrutinio. La primera es que condenar el ataque estadounidense enojaría a Donald Trump, lo que lo llevaría a tomar represalias contra Europa, retirando sus fuerzas del continente y/o abandonando Ucrania. Estos temores pueden estar bien fundados. Pero este es un escenario que ya ha ocurrido en parte, y no sería razonable esperar un cambio de rumbo por parte de la administración Trump en este momento. Ya hemos visto una retirada menor de las tropas estadounidenses de Rumania, y Washington ha emitido señales claras de que los aliados europeos de la OTAN deberían esperar una retirada. Retiro significativo para el próximo año..
En cuanto a Ucrania, desde que llegó al poder, Trump abandonó Kiev varias veces. Humilló públicamente a Volodymyr Zelenskyy en la Casa Blanca en febrero pasado y luego suspendió temporalmente la ayuda militar. En verano, Trump puso la alfombra roja para Vladimir Putin en Alaska, y en noviembre Estados Unidos emitió un Plan de 28 puntos para poner fin a la guerra.sus términos –escritos conjuntamente con Rusia– equivalen a la capitulación de Ucrania. En cada ocasión, los europeos se felicitaron por haber sacado a Trump del abismo, incluso más recientemente revisando el plan ruso-estadounidense para convertirlo en una versión más aceptable de 20 puntos. La única razón por la que Trump no ha cumplido con su presión sobre Ucrania es que Putin no quiere detener la guerra y Trump no tiene intención de presionarlo para que lo haga. Si los líderes europeos realmente creen que las promesas de Estados Unidos de brindar garantías de seguridad a Ucrania son serias y estarían en peligro si critican a Trump por Venezuela, están más que delirantes.
Una segunda razón de seguridad para abstenerse de criticar a Trump con respecto a Venezuela tiene que ver con Groenlandia. El cambio de régimen de Trump en Caracas se enmarcó en lo que el presidente estadounidense definió como un “Doctrina Donroe», una versión trumpificada del siglo XIX Doctrina Monroe en el que Estados Unidos, al oponerse inicialmente al colonialismo europeo en América del Sur, gradualmente comenzó a actuar como una potencia hegemónica recién creada en la región, forzando a América Latina a entrar en su esfera de influencia.
La versión reformulada de Trump de la Doctrina Monroe está respaldada por un autoproclamado interés en el hemisferio occidental. Las ambiciones imperiales estadounidenses están ahora ubicadas en un espacio geográfico que incluye Europa occidental y, en particular, la región autónoma de Groenlandia en Dinamarca. Por lo tanto, el silencio sobre Venezuela podría tener como objetivo apaciguar a Trump, con la esperanza de que no intente apoderarse de Groenlandia. Incluso si los líderes europeos apoyan más a Dinamarca, su ambigüedad sobre Venezuela demuestra su sumisión a Trump. Y cuanto más actúen los países europeos como colonias, incapaces y poco dispuestos a enfrentarse a Trump, más serán tratados como tales.
Una última razón, y la menos noble, de la ambigüedad europea tiene que ver con la propia Venezuela y sus estrechas relaciones con la Rusia de Putin. Los países europeos y la UE han visto con razón a Maduro como un dictador, que perdió y robó las elecciones de 2024. Su oposición al régimen venezolano se endureció después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, a la luz de los vínculos de Putin con Maduro. En la ONU, Venezuela siempre ha estado del lado de Rusia en Ucrania. Ahora, un cambio de régimen liderado por Estados Unidos en Caracas podría desencadenar un aumento en la producción petrolera venezolana, lo que haría bajar los precios y debilitaría la maquinaria de guerra de Putin. ¿Pero son estas razones suficientes para no llamar por su nombre la violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos?
Después del derrocamiento de Bashar al-Assad en Siria, la caída de Maduro en Venezuela representa un duro golpe para las ambiciones globales de Rusia y es una buena noticia para Europa. Sin embargo, la caída de un régimen, por ilegítimo que sea, a través de un ataque militar ilegal por parte de un país extranjero y el establecimiento de un protectorado cuasi colonial constituye una violación de las normas más fundamentales de soberanía e independencia en las que se basa la seguridad europea. Éste es el sueño de Rusia para Europa.
Es cierto que Putin no necesita el pase libre de Trump para perseguir esa visión. Lo hizo en Ucrania, así como en Georgia y Moldavia, mucho antes de que Trump derrocara a Maduro. Pero no hay duda de que la luz verde de Trump para las esferas de influencia –no sólo en palabras sino en acciones– encarna la ley de la jungla tan apreciada por dictadores como Putin. Que los europeos respalden silenciosamente tal visión no sólo es poco ético. Esto es simplemente estúpido.
