Siete de cada diez californianos creen que están sobrecargadosy se siguen produciendo aumentos de impuestos.
No sólo a nivel estatal, sino también a nivel local, con una ola de nuevos impuestos locales a la propiedad.
Tomemos como ejemplo la Medida ULA.
En 2022, se convenció a los votantes de aprobar la medida de la ULA. Considerado como un “impuesto inmobiliario”, la idea era gravar las ventas de bienes raíces de alto nivel para financiar inversiones en viviendas asequibles.
El impuesto se aplicaría alrededor del nivel de 5 millones de dólares (actualmente, el 4% de las ventas por un valor de 5,3 millones de dólares o más).
Los votantes aprobaron fácilmente la medida de la ULA. Dado el alto costo de la vivienda en Los Ángeles, esta era obviamente una idea atractiva. Pero estaba condenado al fracaso.
La regla de oro de los impuestos es que cuando gravas algo, obtienes menos a cambio. En este caso, habrá menos ventas de inmuebles que las que habrían sido sin el nuevo impuesto.
Los propietarios adinerados se apresuraron a vender sus casas antes de la fecha límite del 1 de abril de 2023. Y después de eso, las ventas disminuyeron significativamente.
Han comenzado a aparecer precios inmobiliarios extraños, como el precio de venta de la casa que alguna vez fue propiedad de la leyenda del snowboard olímpico Shaun White, que está en el mercado por 4,99 millones de dólares. Muchas viviendas fueron evaluadas justo por debajo del umbral de medición de la ULA, probablemente para evitar el impuesto.
Peor aún, el término “mansión” era engañoso. El impuesto se aplicaba a todos los bienes inmuebles, incluidos (y especialmente) los edificios residenciales.
Esto significó que los inversores estaban menos interesados en construir nuevas “viviendas asequibles” en forma de apartamentos. Sabían que cada vez que vendieran estos edificios, tendrían que pagar el “impuesto predial”. O podrían trasladar el costo antes, en forma de alquileres más altos.
Por tanto, la medida de la ULA estaba condenada al fracaso. Esto ha hecho que las viviendas sean menos disponibles y menos asequibles.
Además, la cantidad de ingresos generados por el impuesto fue mucho menor de lo prometido. Y Los Ángeles ha tenido dificultades para gastarlo de manera rápida o responsable.
Gran parte del dinero se destinó a financiar organizaciones que promueven viviendas asequibles, no viviendas físicas en sí.
El alcalde Bass prometió derogar la medida de la ULA el año pasado porque retrasó la reconstrucción después del incendio de Palisades. Fracasó porque no presentó a tiempo su propuesta a la legislatura estatal.
Parece que se ha rendido. Ahora los votantes podrían tener la oportunidad de hacer lo que ella no haría.
La Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis (HJTA) protege celosamente la Proposición 13 de California, que limita los aumentos de impuestos a la propiedad.
Ahora la HJTA tiene una nueva iniciativa electoral: la Ley de Protección al Contribuyente Local para salvar la Propuesta 13.
Restringiría los impuestos a la transferencia de bienes raíces y requeriría que incluso los impuestos aprobados por los ciudadanos se aprueben con una mayoría de dos tercios.
La nueva iniciativa se hizo necesaria, según HJTA, porque los tribunales de California han sido negligentes al defender la Propuesta 13 contra una nueva ola de impuestos locales a la propiedad.
La HJTA ha estado recolectando firmas y se rumorea que ha calificado para la votación, aunque pasarán semanas antes de que los votantes de California estén seguros.
Si es así, preste atención: los californianos pueden estar dispuestos a contraatacar.
