Los muros se están cerrando sobre Bill Clinton.
El expresidente y experimentado escapista político está a punto de ser juzgado por desacato al Congreso.
Esta vez, el Partido Demócrata, que lo apoyó durante su campaña de 1992, marcada por los escándalos, y durante su impeachment en 1998, no lo apoya al unísono.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, acaba de votar 34-8 para declarar en desacato a Bill Clinton por ignorar una citación del Congreso relativa al escándalo de Epstein, con nueve demócratas votando a favor, ocho en contra y dos abstenciones.
En otras palabras, y esto es fascinante, sólo una minoría de demócratas en el comité apoyó a Clinton.
El comité también votó a favor de Hillary, quien también desafió una citación, por desacato, pero por un margen más estrecho.
Sólo tres demócratas se pusieron del lado de los republicanos, un raro caso en el que Hillary obtuvo mejores votos que su marido.
La medida ahora pasará al pleno de la Cámara y se espera que sea aprobada, con algunos demócratas desertando nuevamente para votar con los republicanos.
Después de eso, el caso será remitido al Departamento de Justicia para un posible procesamiento.
Y es inimaginable que la fiscal general Pam Bondi, que ha intentado presentar cargos mucho más leves contra otros enemigos de Trump, haga la vista gorda cuando hay un caso abierto y cerrado de que Bill y Hillary son culpables de desacato, un delito menor punible con hasta un año de prisión.
Diez años después de que los republicanos corearan regularmente “enciérrenla” y se regocijaran cuando Trump le dijo a Hillary durante un debate que la encarcelaría, bien podrían estar siendo testigos de una acusación seria contra Hillary Clinton.
Podrían sentirse tentados a pensar que todas las cosas buenas llegan a quienes esperan.
Hoy, Bill Clinton afirma, como siempre, que él es la víctima.
Se queja de que el comité no aceptó una respuesta afirmativa cuando ofreció su testimonio bajo condiciones.
Pero según el presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer, Clinton accedió a hablar sólo con él y con altos miembros demócratas y sin una transcripción grabada.
Comer, naturalmente, consideró que esto era insuficiente.
Clinton insiste en que la citación no tiene ningún propósito legislativo, ya que se supone que es un requisito de las investigaciones del Congreso. En otras palabras, si, por ejemplo, el Congreso está considerando regular las apuestas deportivas, puede investigar los mercados de apuestas, pero se supone que no debe intentar atrapar a las personas en investigaciones aleatorias.
Sin embargo, los tribunales han dado una interpretación amplia del objetivo legislativo.
Por lo tanto, es poco probable que funcione el intento de Clinton de evadir su obligación de cumplir diciendo, en efecto, “depende de lo que signifique el término ‘citación'”.
No hay duda de que aquí está en juego la política.
A los republicanos les gusta la idea de mantener el enfoque de Epstein en Clinton, que era amiga del financiero caído en desgracia, en lugar de en el presidente Donald Trump, también amigo del financiero caído en desgracia.
Mientras tanto, algunos demócratas no quieren confundir su mensaje de transparencia y rendición de cuentas con respecto a Epstein echando sal sobre Clinton, que ya no es importante para el partido.
Se puede argumentar que el desacato al Congreso no debería utilizarse en investigaciones politizadas destinadas a perseguir a enemigos partidistas, pero esa norma fue violada durante los años de Biden, cuando los aliados de Trump, Peter Navarro y Steve Bannon, fueron a prisión en peleas similares por citaciones.
También se puede argumentar que es una mala práctica intentar procesar y encarcelar a expresidentes, pero esa norma también se abandonó durante los años de Biden, cuando los fiscales federales y estatales hicieron de Donald Trump su ballena blanca.
A Bill Clinton se le puede perdonar su alergia a las declaraciones torpes.
Sus mentiras sobre su relación con Monica Lewinsky durante una declaración en 1998 en un caso de acoso sexual no relacionado llevaron a su despido.
Por otra parte, es un maestro en el arte de las formulaciones evasivas y en el arte de evitar preguntas difíciles.
Simplemente debería cumplir con la citación y no coquetear con una demanda que, en el mejor de los casos, le costaría mucho dinero y tiempo, y lo pondría en la posición imposible de pedir indulgencia cuando no se le ha mostrado ninguna a Navarro o Bannon.
X: @RichLowry
