hHollywood ha dejado de apostar por ideas originales. Las secuelas y remakes dominan la taquilla. Los estrenos de películas navideñas de este año incluyen Zootropolis 2 (la primera Zootropolis se estrenó en 2016), Avatar: Fire and Ash (tercera de una serie que comenzó en 2009) y Wicked: For Good (segunda parte de la adaptación de un musical creado en 2003).
Las nuevas historias son arriesgadas. Es más seguro decírselo a los mayores. La política británica también se siente afectada por la parálisis de la imaginación, intimidada por el cambio, atrapada en un bucle narrativo.
Después de mucha publicidad anticipada, la semana pasada finalmente se estrenó el éxito fiscal de Rachel Reeves, Presupuesto II: La búsqueda de más legislación.
La trama no era muy distinta a la del Presupuesto I de 2024: llenar un agujero negro.
En cada ocasión, el canciller ha estado bajo presión para apuntalar las finanzas públicas sin agotar los servicios estatales o romper su promesa electoral de no utilizar las principales palancas de ingresos del Tesoro. En ambas ocasiones aumentó otros impuestos, aferrándose a la letra del manifiesto mientras lo destrozaba en su mente.
Las críticas sobre la secuela han sido pobres, pero los parlamentarios laboristas están contentos de que se hayan tomado medidas para reducir la pobreza infantil. Los mercados de bonos se han mantenido en calma, lo que el Tesoro considera una victoria.
El líder conservador Kemi Badenoch denunció a Reeves por presentar “un presupuesto para Benefits Street, pagado por los trabajadores”. No hay ninguna nota de originalidad allí. Benefits Street fue un documental lanzado en 2014. La acusación de que el gasto en asistencia social desvía el dinero de los contribuyentes dedicados a vagos que buscan beneficios ha estado en el repertorio conservador durante generaciones.
A medida que el liderazgo de Badenoch flaqueaba, ella se volvió cada vez más dependiente del catálogo retórico de su partido. En los primeros meses, jugó con nuevos argumentos, tratando de hacer que el conservadurismo fuera relevante para la década de 2020. Hubo una crítica elaborada de que el liberalismo moderno había sido “hackeado” por izquierdistas autoritarios. Existía la teoría de que el declive económico se debía a que los funcionarios públicos estaban despiertos y a un exceso de administradores de recursos humanos.
Estos extraños diagnósticos, la mayoría de ellos replanteos complicados de la ortodoxia conservadora de los estados pequeños, no han tenido éxito. Badenoch se vio sometido a una presión cada vez mayor para que dijera algo que su cada vez menor base pudiera aplaudir (o incluso entender). Así que mantuvo las cosas simples y repitió los clásicos favoritos de los conservadores: recortar impuestos, asistencia social e inmigración; encender una hoguera de papeleo; abajo con los europeos y su injerencia en los derechos humanos; todos saludan a la señora Thatcher, la última Primera Ministra verdaderamente conservadora.
En el mercado de secuelas políticas perezosas, Badenoch no puede competir con Nigel Farage. El líder reformista del Reino Unido todavía está en la pantalla, promocionando la enésima iteración de su franquicia anti-extranjero. El escenario de su próxima campaña electoral ya está escrito. Brexit II: tomar el máximo control.
A la oposición le resultaría más difícil reenvasar y vender el pasado de esta manera si el Partido Laborista tuviera un programa de gobierno que describiera el futuro en términos convincentes. Pero Keir Starmer llegó al poder en materia de política, con una estrategia de campaña inspirada en un libro de jugadas de Tony Blair de 1997, escrito a su vez en respuesta a la traumática derrota laborista en 1992. Al carecer del coraje para ganar un duro debate sobre impuestos, Starmer y su canciller en la sombra se comprometieron a asumir los compromisos más adecuados para ayudar a Neil Kinnock a vencer a John Major en una hipotética repetición de elecciones 32 años antes.
En la oposición, Reeves había intentado renovar la doctrina económica de centroizquierda. Ella lo llamó “seguridad“El argumento era que ya no se podía confiar en los mercados para generar prosperidad. Esos días habían terminado. En este nuevo período de volatilidad, el Estado podría facilitar la creación de riqueza garantizando la seguridad económica a nivel nacional e individual, promoviendo la protección social, restaurando los derechos laborales y financiando la inversión en infraestructura.
Si se analizan favorablemente los presupuestos de Reeves, todavía se pueden ver los grandes rasgos de esta idea. Si el dinero que se gasta actualmente genera de alguna manera un mayor bienestar colectivo que todas las predicciones actuales, el Canciller quedará justificado.
Pero sólo se espera que el ingreso disponible per cápita aumente en 0,5% anual sobre el resto del Parlamento. No existe un ingrediente secreto para impulsar el crecimiento. Sin esto, la “seguridad” se convierte en un ejercicio para ganar tiempo haciendo concesiones a los inquietos parlamentarios laboristas y esperando evitar contratiempos económicos.
después de la promoción del boletín
El proyecto Starmer-Reeves es una importante apuesta de renovación nacional derivada de inversiones comerciales que serán atraídas hacia Gran Bretaña por la estabilidad política y económica. Destacan dos defectos. Primero, el gobierno no parece estable. En segundo lugar, las condiciones internas son vulnerables a los shocks externos en un mundo turbulento. Con Donald Trump en la Casa Blanca, parece probable que se produzca algún tipo de crisis.
Starmer pasa suficiente tiempo viajando por el mundo en respuesta a la volatilidad internacional como para ser consciente del problema. En un discurso sobre política exterior pronunciado el lunes en el banquete del alcalde de Londres, el Primer Ministro ofreció una rara ventana a su perspectiva geopolítica. Identificó a Estados Unidos, la UE y China como “tres gigantes globales… todos interactuando entre sí” y predijo que el futuro de Gran Bretaña “estará determinado por cómo nos movamos dentro de esta dinámica”.
Explica sus principios de navegación. Gran Bretaña debería construir alianzas Y celebrar acuerdos unilaterales. La mejor manera de garantizar el interés nacional es mediante la colaboración con “naciones de ideas afines” sobre la base de la “democracia, la libertad y el Estado de derecho”, pero esto no debe impedir Lazos comerciales más profundos con China. Aparentemente no hay aquí ninguna contradicción. Una especie de cortafuegos evitará que los enredos comerciales comprometan la seguridad nacional.
Starmer rechaza cualquier noción de elección estratégica entre Europa y Estados Unidos. No espera que Washington y Bruselas hagan declaraciones incompatibles sobre la lealtad de Gran Bretaña en materia de comercio o seguridad. (Seguramente lo harán). No está claro cómo esta política de equidistancia encaja con la indulgencia de la administración Trump hacia las posiciones del Kremlin sobre Ucrania.
Quizás la Constitución de Estados Unidos resista el embate del autoritarismo de Maga y pueda restablecerse una asociación transatlántica confiable. Quizás el modelo de libre comercio globalizado y basado en reglas que convenía a la economía británica no se haya perdido para siempre. Sólo tal vez. Pero quizás también la caída de la democracia estadounidense sea un shock geopolítico inminente de una magnitud equivalente al colapso de la URSS.
Sería tranquilizador pensar que el Primer Ministro es consciente de este riesgo. Parece más probable que simplemente esté esperando que no sucedan cosas malas. En este sentido, la política exterior de Starmer y los presupuestos de Reeves forman efectivamente una especie de doctrina. Son uno para fingir enfrentar el mundo tal como esya que sus acciones abogan en vano por la restauración del mundo como alguna vez fue.
