El mundo hoy parece malo, pero tengan esperanza: hemos estado aquí antes y lo hemos superado, y lo superaremos otra vez | hervidor martin

Fdesde las montañas heladas de Groenlandia, la playa de coral de la India, así como el viejo himno lo diceParece que vivimos en un mundo más perturbado en más lugares de los que muchos recuerdan. En el Reino Unido, la moral nacional parece casi dañada. La política inspira poca confianza. Lo mismo ocurre con los medios de comunicación. La idea de que, como país, todavía tenemos suficiente en común para salir adelante –una idea arraigada en el alguna vez poderoso mito churchilliano de Gran Bretaña– parece cada vez más desgastada.

Bienvenidos, en resumen, a la Gran Bretaña de mediados de los años ochenta. Gran Bretaña a menudo se sintió como una nación destrozada en un mundo destrozado, tal como suele sentirse Gran Bretaña a mediados de la década de 2020. Los atracos, por supuesto, fueron muy diferentes. Y en un nivel importante, la miseria es el río del mundo. Pero, para quienes todavía lo recuerdan, el clima de crisis e incertidumbre de los años 80 tiene cosas en común con el de hoy.

Pero –y aquí es donde debemos entender– estos estados de ánimo no duraron. No todo estaba roto. Con esfuerzo y cuidadoso criterio logramos salir de ese lugar; imperfectamente, porque la vida es siempre imperfecta; a veces a un precio, pero a veces con una recompensa; pero sin embargo de una manera real y significativa. Entonces la pregunta es ¿podemos hacer algo así ahora? Sé que tenemos que hacerlo. También creo que podemos.

El mundo de la penúltima generación puede hundirse en un agujero de la memoria colectiva. Para mí, que crecí en la década de 1960, esa época fue la década de 1920. Mi madre recuerda a su padre, Edimburgo, diciéndole con gran solemnidad: “El nombre del Primer Ministro es Sr. Andrew Bonar Law”. » Yo era un niño que lo sabía todo, pero era un nombre que nunca había escuchado. No sabía nada sobre la década de 1920 hasta que, siendo adulto, comencé a leer sobre ellos y a comprender su importancia.

Aquí, en la década de 2020, parece que la década de 1980 corre el peligro de caer en un agujero de memoria similar. Gran Bretaña en la década de 1980, aquel en el que comencé a trabajar para The Guardian, era un país cuyos supuestos heredados se estaban desintegrando. Había perdido un imperio, pero todavía pensaba demasiado a menudo en términos imperiales; estaba en medio de una necesaria pero devastadora Guerra Fría contra la Unión Soviética en una Europa totalmente dividida; y era un país cuya seguridad dependía de un presidente estadounidense inconformista. Fue una época aterradora. Sin embargo, ¡cuán inofensivo parece ahora Ronald Reagan!

También fue una Gran Bretaña de revuelta contra el consenso, de creciente desempleo, inflación de dos dígitos, colapso de las grandes industrias, sindicatos y magnates de la prensa demasiado poderosos, y la politización de lo que entonces se llamaba ley y orden. Irlanda del Norte estaba en constante malestar y el IRA casi hizo estallar al Primer Ministro. El terrorismo proyecta una sombra real, no ficticia.

El objetivo de decir esto no es comparar una época con otra. Tampoco se trata de ensalzar las respuestas de los años 1980, una década deshonesta que dejaría un legado de amargura y abandono junto con formas imperfectas de renovación. Pero eso quiere decir que hemos estado aquí antes. Es más, hemos encontrado una salida, un camino a seguir.

No debemos retroceder, incluso si fuera posible, incluso si algunos todavía parecen creerlo. No hay una edad de oro que reconquistar, como tampoco tiene sentido intentar borrar la historia. Tampoco existe una respuesta política mágica. Tampoco tengo tiempo para héroes; bueno, tal vez para Garibaldi. No confíes en los príncipes, como dijo mi incomparable mentor, Hugo Young, la última vez que nos vimos. Sin embargo, hay lecciones que aprender y volver a aplicar de estos años ahora lejanos.

Una de las más importantes es que es mejor cooperar en cosas en las que puedan estar de acuerdo en lugar de centrarse en lo que los divide. Históricamente, esta es una gran lección. ¿Qué habría pasado en Alemania si el movimiento comunista de los años 1930 hubiera intentado trabajar con los socialdemócratas y los liberales contra los fascistas? En cambio, perecieron en los mismos campos.

Una lección similar se aplica a tiempos menos apocalípticos. Fundamentalmente, este principio se aplicó y fue lentamente reaprendido en Gran Bretaña después de las divisiones de los años 1980. A principios de esa década, las tradiciones laborista y socialista y las tradiciones liberal y socialdemócrata se habían dividido en partidos separados. El resultado fue un electorado dividido y una sucesión de grandes mayorías conservadoras.

Pero también fue un catalizador. La única solución era una forma de reconciliación entre las dos tradiciones y con la realidad electoral. Neil Kinnock comenzó diciendo desde el lado laborista: modera tu oferta para hacerlo aceptable para los votantes más moderados. El proceso evolucionó luego hacia el Nuevo Laborismo de Tony Blair, con su alianza tácita con los Demócratas Liberales de Paddy Ashdown.

Se podría decir que estuvo lejos de ser perfecto, y eso sería cierto. El Nuevo Laborismo siempre ha sido demasiado indulgente con la regulación del mercado y demasiado interesado en la reforma constitucional. Podría decirse que, como la mayoría de las cosas en política, terminó mal. Puedes criticar a Blair todo lo que quieras y yo estaría de acuerdo con algunas de ellas, incluido Irak, pero también la prohibición de la caza del zorro. Pero encontró un camino que importaba.

El Nuevo Laborismo ganó tres elecciones seguidas porque estaba dispuesto a aprender, cambiar y cooperar, pero en todos los casos no lo suficiente. Sigue siendo una cuestión abierta si los laboristas y los demás partidos están preparados para hacer algo similar, y quizás más radical –trabajar no sólo con los demócratas liberales sino también con los conservadores en un programa de reforma política tal vez– en las circunstancias tan diferentes de hoy. Pero el cambio es lo principal.

Los políticos no tienen más remedio que intentarlo. En el funeral del ex jefe de policía Ian Blair el año pasado, se leyó un Discurso de Theodore Roosevelt de 1910. “No es el crítico lo que cuenta, ni el hombre que señala los tropiezos del hombre fuerte, o las áreas en las que el autor podría haberlos hecho mejor”, dijo Roosevelt. “El mérito es del hombre que realmente está en la arena, cuyo rostro está marcado por el sudor y la sangre; que lucha valientemente; que se equivoca, que fracasa una y otra vez, porque no hay esfuerzo sin error y fracaso; pero que verdaderamente se esfuerza por lograr las hazañas”.

La arena importa más que la tribuna. Debemos abrazar la política, no rehuirla. Espero que esta necesidad oriente la política una vez más hacia el tipo de proceso que surgió después de los años 1980. Aunque esta es mi última columna semanal regular para The Guardian después de 41 años en el personal y después de más de 30 años de escribir estas columnas, también espero poder regresar aquí de vez en cuando, tal vez incluso para alentar este proceso desesperadamente necesario.