Los comentarios del presidente Trump en Davos provocaron muchos aullidos. Algunos de estos gritos son comprensibles. Pero algunas de ellas tienen tanto sentido como aullarle a la luna.
Tome la propuesta del “Consejo de Paz”. Países como Francia y Gran Bretaña se niegan a sumarse a la iniciativa del presidente. Se quejan de que en el Consejo hay países que no aprueban. Y que existe el riesgo de que resulte ser una organización rival de las Naciones Unidas.
Es cierto que la idea de que Vladimir Putin o el dictador bielorruso formen parte del consejo es una señal preocupante.
¿Pero si el Consejo puede ser una contracorriente a la ONU? Muy bien.
El Consejo de Paz fue creado para intentar asegurar la situación en Gaza. Y si el presidente lo logra, se merece todos los elogios. Habrá resuelto uno de los conflictos más duros del mundo.
Después de todo, la Fase 2 del plan de paz del presidente Trump ya debería estar en marcha. Esto implica la desmilitarización de Gaza, una nueva gobernanza y reconstrucción.
Sin embargo, Hamás todavía está presente en Gaza. Esta “presencia” significa que el grupo continúa matando, torturando e intimidando a los ciudadanos de Gaza. Para que estalle la paz, es necesario desarmar a Hamás.
Y aquí es donde entra en juego el gran problema de la ONU.
He sido testigo de muchos esfuerzos de mantenimiento de la paz de la ONU a lo largo de los años. Y tienen un gran problema. Principalmente el hecho de que lo último que quieren hacer la mayoría de las fuerzas de “mantenimiento de la paz” de la ONU es luchar.
Pero a menos que estén preparados para luchar, ¿cómo mantendrán la paz?
Algunos lectores recordarán la eficacia de las tropas holandesas en la ex Yugoslavia en los años noventa. Se mantuvieron al margen mientras las fuerzas serbias masacraban a unos 8.000 bosnios.
Más recientemente, consideremos la situación en el sur del Líbano, sobre la que escribí para el Post en 2024. Durante décadas, una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU ha estado presente en el sur del Líbano. Se suponía que estas tropas estaban allí para impedir que los amigos de Hamás en Hezbollah rearmaran su arsenal de misiles.
¿Hicieron esto? ¿Llegaron al infierno? Durante los años que la “fuerza de mantenimiento de la paz” de la ONU estuvo presente en el sur del Líbano, el grupo terrorista bajo mandato iraní acumuló decenas de miles de misiles de largo y corto alcance. Y rápidamente comenzó otra guerra.
Cuando estuve allí, vi bases de Hezbollah y entradas de túneles que literalmente habían sido creadas ante los ojos de las fuerzas de la ONU. Las bases y torres de vigilancia de las fuerzas de paz estaban a sólo unos metros de la infraestructura de Hezbollah. Los “cascos azules” de la ONU claramente no habían dicho ni hecho nada.
Las tropas de la ONU estacionadas en el Líbano cuando estuve allí procedían de Irlanda y Sri Lanka. Y como dije a los lectores del Post en ese momento, búsquenme un irlandés o un srilanqués dispuesto a dar su vida en una confrontación con Hezbolá e intentaré encontrar un puente para venderles.
Por supuesto, no arriesgarían sus vidas. El soldado medio irlandés o de Sri Lanka no tiene ningún interés en una confrontación con Hezbollah. Entonces ¿qué tropas lo harían?
Hasta ahora, la respuesta en la región siempre ha sido la misma: Israel y Estados Unidos.
Pero ¿por qué los jóvenes soldados israelíes y estadounidenses deberían ser los únicos responsables de detener a los grupos terroristas antioccidentales en Gaza, Líbano, Irán, Siria, Irak, Yemen y muchos otros lugares? ¿Por qué otros países cuya seguridad está en juego debido a estos grupos terroristas financiados por los ayatolás no deberían también poner en juego las vidas de sus jóvenes?
¿Por qué Egipto –que alguna vez controló Gaza– no debería tener la responsabilidad de la seguridad y rendir cuentas? ¿Por qué Qatar –que albergó y financió a Hamás– no debería pagar ahora por la destrucción que ayudó a crear?
El nerviosismo de algunas personas por el “Consejo de la Paz” se debe a que se invitó a actores obviamente sospechosos. Pero si Trump logra convencer a estos países de involucrarse, entonces la situación sería muy diferente.
Por supuesto, esto requerirá un compromiso de tropas y financiación que no esté vinculado al terrorismo. Los gobiernos turco y qatarí están demasiado vinculados al eje terrorista de la región como para que se les confíe el estacionamiento de tropas. Pero se les debería hacer pagar. Y ellos y otros países pueden y deben contribuir al mantenimiento de la paz en Gaza y su reconstrucción de otras maneras.
A través de sus recientes intervenciones en el escenario mundial, Trump ha demostrado que es capaz de unir –no destruir– las coaliciones de este país. Como admitió el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Davos, sin Trump, los países europeos bajo ninguna circunstancia habrían podido cumplir sus compromisos de gasto militar.
Sin Trump, los aliados de este país en la OTAN habrían seguido dependiendo de los contribuyentes estadounidenses y habrían esperado que Estados Unidos siguiera financiando su seguridad. Al lanzar amenazas (a menudo poco diplomáticas) contra estos aliados, Trump ha logrado que vuelvan a tomar en serio su propia seguridad.
¿Podría ocurrir lo mismo hoy en Oriente Medio?
Al nombrarse presidente de la Junta de Paz, el presidente Trump ha demostrado su compromiso con el plan de paz existente. Al invitar a actores regionales a unirse a él, demostró que, por una vez, no serán sólo Israel y Estados Unidos quienes se espera que controlen Medio Oriente.
Pero las principales amenazas a la seguridad de Oriente Medio siguen siendo las mismas. Los terroristas todavía gobiernan el gobierno revolucionario islámico en Irán. El Estado de Qatar sigue financiando propaganda antioccidental y grupos terroristas en toda la región. Incluso aquí en casa, en Estados Unidos.
Pero si alguien puede decirles que se detengan y acepten la nueva realidad, entonces el presidente Trump puede hacerlo.
Si lo logra, puede esperar que esos aullidos de alarma se conviertan en vítores.
