Estados Unidos vive hoy en lo que podría llamarse la Era de la Sociedad. Las ganancias corporativas, después de alcanzar el 8% del PIB solo una vez en los 94 años anteriores, han promediado el 9% desde 2021. Mientras tanto, la tasa legal del impuesto sobre la renta de las empresas es ahora de solo el 21% (frente al 52% en 1960), y los ingresos por impuestos corporativos federales cayeron del 4% del PIB a solo el 1,8% durante el mismo período.
Así deberían ser las cosas, dirían los economistas conservadores. El impuesto corporativo es uno de los impuestos que más distorsionan porque el capital es móvil. Si el gobierno federal impone demasiados impuestos a una empresa, ésta puede trasladarse al extranjero, dejando a Estados Unidos con menos empleos, menos crecimiento y una innovación más lenta.
Es una lógica incuestionable, pero incompleta: las enormes ganancias obtenidas por las empresas más grandes y menos gravadas del país conllevan sus propios riesgos. Quizás el argumento no pueda resumirse tan claramente como “Ten capital, viajarás”, pero las consecuencias se suman.
Aumento salarial del director ejecutivo
A medida que las ganancias corporativas se disparan, la participación laboral en el ingreso en Estados Unidos se ha desplomado. En los últimos dos años los salarios y las compensaciones han caído a sus niveles más bajos desde 1941. Y estos dos acontecimientos (los trabajadores reciben menos dinero, las empresas obtienen más) están absolutamente vinculados. Al mismo tiempo, la remuneración de los directores ejecutivos se ha disparado en las últimas seis décadas, de 21 veces la del trabajador promedio a 281 veces.
Podría seguir… ¡y lo hice! – sobre la desigualdad de ingresos, pero consideran los recortes del impuesto de sociedades como un tipo de inversión. En lugar de recaudar el 4% del PIB directamente de las empresas, como hacía Estados Unidos hasta mediados del siglo pasado, el gobierno ahora devuelve más de la mitad de ese dinero a estas empresas para que puedan invertir. Dos puntos de una economía de 31 billones de dólares son 620 mil millones de dólares. ¿Qué retorno obtuvo Estados Unidos de esta inversión?
No pueden ser beneficios complementarios. Pregúntele al 28% de los trabajadores del sector privado que no tienen beneficios de jubilación de su empleador, al 28% que no tiene seguro médico, al 73% que no tiene licencia familiar remunerada, al 87% que no tiene beneficios para el cuidado de niños o al 20% que no tiene licencia por enfermedad remunerada.
Todos estos beneficios podrían proporcionarse u ordenarse universalmente en un plan federal, por mucho menos de 620 mil millones de dólares al año.
Tampoco puede ser un salario. Pregúntenle al trabajador estadounidense medio, que ha experimentado la mitad del crecimiento salarial del 10% superior en los últimos 46 años.
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ilustra este punto. Muchos partidarios de tasas impositivas corporativas más bajas han argumentado que esto conduciría a salarios más altos, hasta $4.000 al año en el largo plazo. Las disposiciones del proyecto de ley redujeron la tasa impositiva corporativa legal en un 40 por ciento, pero los salarios de los trabajadores no cambiaron: la evaluación de la legislación realizada por el Servicio de Investigación del Congreso encontró que el crecimiento salarial posteriormente fue más lento que el promedio. En cambio, 2018 estableció el récord de mayor recompra de acciones en un solo año.
Carrera hacia el fondo
Sin duda, las corporaciones y sus defensores rechazarían la idea de que escatiman en impuestos y salarios simplemente para enriquecer sus arcas. Pero los estadounidenses no necesitan ser convencidos: pueden ver lo que sucede en su propio patio trasero. Las empresas prometen periódicamente invertir y crear empleos bien remunerados, siempre y cuando la región resulte “favorable para los negocios”, lo que inevitablemente significa impuestos más bajos. La ciudad o el estado hace todo lo posible, pero la empresa no cumple sus promesas.
Esto es esencialmente lo que ocurrió en Wisconsin con Foxconn o en el norte de Virginia con Amazon. Y estos no son casos aislados. Como señala incluso el conservador Mercatus Center, años de evidencia muestran que “las ciudades y los estados están desperdiciando su dinero” cuando intentan atraer empresas con subsidios fiscales.
En términos más generales, la percepción pública de las grandes empresas está en su punto más bajo. En 2010, Gallup informó que el 49% de los estadounidenses tenía una visión positiva de las grandes empresas y el 49% una visión negativa. En 2025, estas cifras eran del 37% y el 62%, respectivamente. Gallup también pregunta a los estadounidenses cuál perciben como “la mayor amenaza para el país en el futuro: las grandes empresas, los sindicatos o el gobierno”. Desde 2013, la proporción de estadounidenses que ven al gobierno o a los sindicatos como una amenaza ha disminuido, mientras que aquellos que ven a las corporaciones como una amenaza han aumentado del 21% al 37%.
Es demasiado fácil que el argumento teórico –el capital es móvil– se convierta en una amenaza práctica: dennos una reducción de impuestos o nos iremos a otra parte. Quizás esta frase sonaría menos a extorsión si las ganancias corporativas de los últimos cuatro años no fueran las mejores en un siglo. Y tal vez las empresas estadounidenses disfrutarían de una mejor reputación ante el público si estuvieran más dispuestas a compartir algunas de sus ganancias con los trabajadores que lo hacen posible.
Kathryn Anne Edwards es economista laboral, consultora de políticas independiente y copresentadora del podcast Optimist Economy. ©2026Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
