DDonald Trump representa todo lo que la gente de Davos odia, y es poco probable que estén más bien dispuestos hacia él después de verse obligados a escuchar más de una hora del incoherente discurso del presidente hoy. Es un proteccionista, no un librecambista. Considera la crisis climática un engaño y desconfía de los organismos multilaterales. Prefiere los juegos de poder al diálogo y no tiene tiempo para el capitalismo “despertado” que Davos desea promover, con su énfasis en la igualdad de género y la inversión ética. Los organizadores del partido, el Foro Económico Mundial (FEM), tuvieron que aceptar Deja estos problemas a un lado para asegurar la aparición de Trump.
Durante décadas, los manifestantes antiglobalización han intentado cerrar el FEM. Gracias a la amenaza de Trump de apoderarse de Groenlandia, es posible que sus oraciones pronto obtengan respuesta. En el mundo actual, Davos ya no importa y parece apropiado que Trump esté aquí esta semana para asestar el golpe final al orden internacional liberal basado en reglas que el FEM se enorgullece de defender.
Emmanuel Macron, el presidente francés, tenía razón cuando dijo que había un movimiento hacia un “mundo sin reglas”, y hay cierta ironía en eso, dado que el orden internacional liberal basado en reglas que ha estado vigente desde la Segunda Guerra Mundial fue en gran medida una construcción estadounidense.
Reducido a lo básico, el orden liberal basado en reglas es simplemente otra forma de describir la hegemonía estadounidense, con Europa como su socio menor. Según este acuerdo, Estados Unidos garantizó la seguridad de Europa a través de la OTAN y actuó como consumidor global de último recurso. Incluso antes de que apareciera Trump, esta versión del orden liberal se estaba desmoronando.
Hay varias razones para esto. Primero, el marco institucional que establece y hace cumplir las reglas ya no es adecuado para su propósito. La arquitectura económica del mundo de la posguerra –el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial– tiene ahora más de ocho décadas y fue diseñada según especificaciones elaboradas por los responsables políticos en Washington cuando el poder estadounidense estaba en su apogeo.
Estados Unidos obtuvo un veto efectivo sobre las decisiones del FMI y del Banco Mundial. Gracias a un Acuerdo de Caballeros, tiene derecho a nombrar al presidente del Banco Mundial, mientras que Europa tiene derecho a elegir al director general del FMI. Países emergentes poderosos como China, India y Brasil no ven ninguna razón para que la gobernanza del FMI y el Banco Mundial refleje el mundo tal como era cuando fueron fundados en 1944, a diferencia del que existe hoy.
Es una historia similar cuando se trata de comercio. Los acuerdos de liberalización que redujeron los aranceles y aumentaron el acceso a los mercados fueron en realidad un acercamiento entre Estados Unidos y Europa. Los términos fueron acordados por Estados Unidos y sus aliados occidentales y luego impuestos a otros países. A medida que los países en desarrollo han crecido en tamaño e importancia, se han vuelto cada vez más reacios a aceptar dócilmente acuerdos que les ofrecen tan poco. Cada vez más, el resto del mundo ve pocos beneficios en un sistema que favorece a los países ricos y desarrollados. Han pasado más de 30 años desde el último acuerdo comercial global.
Desde entonces, la posición hegemónica económica global de Estados Unidos ha estado bajo seria amenaza debido al rápido crecimiento de China. Europa está en peor situación que Estados Unidos. Ha crecido mucho más lentamente, no muestra signos de innovación comparables a los de Estados Unidos y depende de él para su seguridad. Si Trump decidiera tomar Groenlandia por la fuerza, Europa colectivamente sería incapaz de detenerlo.
El orden basado en reglas está amenazado tanto desde dentro como desde fuera. Una cosa era cuando la democracia liberal apoyaba una economía en la que una marea creciente levantaba todos los barcos, pero otra era en un mundo donde los ricos se hacían más ricos mientras los de ingresos medios y bajos luchaban. Esto es particularmente cierto en los Estados Unidos de Trump, donde la participación laboral en el ingreso nacional ha caído a su nivel más bajo. nivel más bajo desde que comenzaron las grabaciones.
La pregunta es qué sucederá después. Es evidente que un orden internacional que funcione bien es preferible a la ley de la jungla, pero crear uno no será fácil. Esto requiere un crecimiento más rápido e inclusivo. Esto requiere una inversión mucho mayor en infraestructura pública. Esto requiere que Occidente rico proporcione ayuda financiera a los países más pobres para que puedan protegerse contra la crisis climática. Esto requiere que Europa haga más para financiar su propia defensa. Y esto requiere una reforma de las instituciones internacionales: las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, así como el FMI y el Banco Mundial.
El objetivo original del FMI era ayudar a los países que enfrentaban problemas de balanza de pagos y el Reino Unido, representado por John Maynard Keynes, argumentó que tanto los países acreedores como los deudores deberían tener un papel que desempeñar. La sugerencia de que los países acreedores deberían verse obligados a importar más fue rechazada rotundamente por Estados Unidos, entonces cómodamente el mayor país acreedor del mundo. En cambio, la carga del ajuste recaería sobre los países deudores a través de menores importaciones y austeridad interna. Un sistema basado en reglas que funcione adecuadamente solucionaría esta deficiencia.
No hay lugar para la complacencia. Puede resultar tentador imaginar que las cosas serán diferentes cuando Trump deje la Casa Blanca, pero ese optimismo está fuera de lugar. No se trata sólo de reemplazar al narcisista que actualmente reside en la Casa Blanca. Se trata de abordar las razones estructurales del colapso del sistema basado en reglas.
Como declaró Mark Carney, Primer Ministro de Canadá, en Davos a principios de esta semana, el antiguo orden “no va a regresar”.
