OhDado que el Partido Laborista creó un grupo de trabajo sobre pobreza infantil, estaba predeterminado que se aboliría el límite de la prestación de dos hijos. Todas las autoridades consultadas confirmaron que es la forma más rápida de salvar al mayor número de niños de una vida de pobreza extrema. Todas las autoridades, excepto el público en general, que se opongan a la eliminación del tope. del 56% al 31%señala YouGov. Este fue un acto impopular realizado a sabiendas y por las razones correctas. Pocas personas lo leerán. conclusiones del grupo de trabajopero si lo hicieran, incluso la mente más malvada podría ablandarse: los tristes hechos de la vida de un niño en la pobreza son, como siempre, impactantes.
Todas las numerosas medidas de esta política de largo alcance levantar a 550.000 niños por encima del umbral de pobreza para 2030: el récord logrado en un solo parlamento. Pero eso deja atrás aproximadamente 4 millones de niños pobres vivir sin lo básico. Esto todavía nos sitúa entre los el mas desiguall y los más pobres de países europeos similares. Éste es un factor importante que explica por qué los niños británicos de cinco años se han convertido ahora en hasta 7 cm más corto que los niños de la misma edad en Europa.
De grupos de expertos y organizaciones benéficas surgen corrientes de informes que describen la difícil situación de las personas desesperadas. Es una historia tan familiar que es fácil quedarse dormido y aceptarla. un tercio de los niños que nos rodean son pobres, a menudo sin comida ni calefacción adecuadas, muchos sin vivienda, sin conexión a Internet para hacer sus tareas y sin participación en lo que sus compañeros de clase dan por sentado: “mis vacaciones”. Los gobiernos laboristas no ocultan estas brutales realidades de la vida británica. La nueva estrategia del gobierno deja al descubierto nuestra vergüenza social con dolorosos detalles y promete actualizaciones anuales sobre todas las causas, efectos y curas. En 1999, Tony Blair sorprendió a los expertos al prometer eliminar la pobreza infantil en 20 años: a mediados de 2010 se habían logrado buenos avances, pero el país no estaba realmente ahí. Nunca tenemos tiempo para hacer lo suficiente, antes de que la derecha tome el control, lo derribe y lo destroce todo. Piense en los 3500 Sure Starts, en su mayoría cerrados o sin las personas y los servicios necesarios para brindar a las familias el apoyo que ha cambiado vidas.
Uno de los afortunados supervivientes, un modelo para recordar, es el centro infantil Jubilee en Brixton, al sur de Londres: hermoso, espacioso y construido expresamente, que ofrece todo tipo de actividades para niños y apoyo para adultos. El jueves, los padres estaban en una clase de máquina de coser, mientras afuera un proyecto de autobús de comida vendía frutas y verduras a precios bajos explorando las fincas locales. Dos de las ministras, Liz Kendall y Alison McGovern, quienes junto con Bridget Phillipson fueron las autoras principales de la estrategia, eligieron este lugar para compartir sus hallazgos, promoviendo una larga lista de iniciativas en todos los departamentos, desde salud hasta vivienda y transporte: sacar a los niños de alojamientos temporales miserables a varios viajes en autobús de su escuela es una promesa clave. Una serie de políticas diseñadas para eliminar las desventajas tienen en cuenta que a los niños pobres “les va menos bien en la escuela, tienen más probabilidades de estar desempleados cuando sean mayores y ganan menos durante toda su vida”. Presentada como una estrategia que se extenderá a lo largo de diez años, esta estrategia “es sólo el primer paso en nuestro enfoque para reducir la pobreza infantil”, afirma. ¿Tendrá tiempo el Partido Laborista?
Para ver el contraste entre los gobiernos de derecha e izquierda, basta con mirar los gráficos de pobreza infantil para ver quién estuvo en el poder y cuándo. Los salvajes recortes de beneficios de George Osborne, dirigidos principalmente a las familias, estuvieron acompañados de mensajes tóxicos que enfrentaban a los activistas contra los esquiadores, con la familia durmiendo detrás de las persianas por la mañana mientras la puerta de al lado iba a trabajar. Su veneno tuvo eco en programas como Benefits Street, que seleccionaron casos irreflexivos y los ridiculizaron como ejemplos para todos los beneficiarios de la Seguridad Social. El mensaje que acompaña a la nueva estrategia es categórico: casi tres cuartas partes de los niños pobres provienen ahora de familias trabajadoras. El empleo no garantiza escapar de la pobreza, una palabra que los conservadores nunca han utilizado y prefieren la descripción de “bajos ingresos”. Y así sucesivamente, con Kemi Badenoch llamando a esto un “presupuesto de beneficios callejeros” 10 años después de que terminara el programa, provocando pánico moral sin admitir que el costo total de los beneficios es alto. no espiral: los beneficios de los no pensionados se mantuvieron Del 4 al 5% del PIB durante 40 años.
¿Somos inherentemente más malvados? En los últimos años ha aumentado la opinión de que los criterios de elegibilidad para recibir prestaciones no son lo suficientemente estrictos, dice Patrick English de YouGov. Gideon Skinner, de Ipsos, me dice que los jóvenes británicos son los más generosos: los jóvenes de entre 18 y 24 años son los más partidarios de abolir el límite de dos hijos y los mayores se oponen con más fuerza. Cuando se le preguntó qué gastos deberían reducirse, los votantes anteponen la asistencia social.
Nunca subestimes la continua influencia de los medios de comunicación de derecha como sirena de niebla, en línea y fuera de línea. Estas son las respuestas del Sun al presupuesto: “Las madres desempleadas saludan el presupuesto ‘Benefits Street’ de Reeves como un ‘sueño hecho realidad’ y prometen cosechar los beneficios teniendo más hijos.“; “Las familias pagarán la factura de los esquiadores”; “El Partido Laborista es el partido de los holgazanes.“Oponerse a esto es una tarea difícil. El gobierno de Blair eludió la persuasión, hizo el bien en secreto y cambió el nombre de los beneficios a ‘créditos fiscales por trabajo’ para que sonaran mejor. Los programas exitosos de regreso al trabajo para jóvenes enfatizaron el palo y no la zanahoria en público, aunque lo que funcionó fue la ayuda amable y bien adaptada, no las amenazas.
“Debemos abogar continuamente por la pobreza, para cada generación”, dice Kendall, recordando lo que necesitó Harriet Harman para orientar al gobierno Blair-Brown hacia la guardería. Cita el tema del prólogo de la estrategia: más allá de la lástima por las vidas desperdiciadas, advierte sobre “el costo de la inacción que nuestra economía – y las generaciones futuras – no pueden permitirse… en términos de peor salud, menor educación, menos habilidades y menores ingresos”.
Fue triste ver uno de los centros Sure Start restantes; un recordatorio de lo que podría haber estado en todas partes ahora. Este gobierno está implementando nuevos centros Best Start, con el objetivo de tener uno en cada ciudad de Inglaterra para 2028. Continuar significa hacer de los niños la prioridad de todos los departamentos. Ayuda que Phillipson y Wes Streeting sean de origen pobre y estén en el gabinete más trabajador de todos los tiempos, lo que probablemente impedirá que esta estrategia contra la pobreza infantil se convierta en una política de un día. Un gobierno sin un tema coherente haría bien en poner a los niños en el centro y objetivo de todo.
después de la promoción del boletín
