A.La cancillería de Achel Reeves ya estaba al borde del abismo, incluso antes del presupuesto de 2025. Después de presentar su segunda declaración presupuestaria, esto sigue siendo así. Incluso más de lo habitual, el discurso del miércoles estuvo lleno de cambios presupuestarios significativos, cambios en los compromisos de gasto y ajustes en los pronósticos económicos, publicados muy accidentalmente (y, para los periodistas, convenientemente) poco antes por la obviamente mal llamada Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Pero políticamente casi nada ha cambiado.
Reeves llegó al Tesoro el año pasado cumpliendo lo que ella, al igual que Keir Starmer, prometió cuando los años conservadores decayeron: competencia, estabilidad y, sobre todo, centrarse en el crecimiento económico. Su problema, a pesar de sus valoraciones optimistas, fue que no las tuvo en cuenta. Nada en el presupuesto de 2025 garantiza un cambio rápido en esta área, pero Reeves habló desafiantemente de revertir las nuevas previsiones de crecimiento y productividad reducidas de la OBR.
Nadie es más consciente del abatimiento nacional que la propia Reeves. En su vídeo previo al presupuesto, reconoció la continua frustración y enojo del público. Lo que no ha logrado reconocer –aunque es dolorosamente consciente de ello en privado y ha influido en gran parte de su presupuesto– es que la misma frustración y enojo que llevaron al Partido Laborista al gobierno ahora amenaza con sacarlo nuevamente del gobierno.
Sólo un optimista laborista incorregible –y hay muy pocos de ellos en este momento– podría argumentar que el Presupuesto de 2025 ha apaciguado estos sentimientos, y mucho menos los ha apaciguado. De hecho, en cierto modo, el presupuesto de 2025 ha empeorado la situación, y no sólo por los numerosos aumentos de impuestos que, no nos equivoquemos, nunca son populares. Todo esto será exagerado por una prensa en gran medida hostil, pero parece inevitable que el presupuesto de 2025 sea recordado por los muchos impuestos que Reeves impuso, en lugar del mayor, el impuesto sobre la renta, que finalmente no hizo.
De aquí a Navidad, la atención política y de los medios se centrará en si la compleja combinación de nuevos aranceles, impuestos sigilosos y un mayor gasto público que se espera para el miércoles puede reducir la presión sobre el público, los mercados de bonos y el Partido Laborista. Los reveses fiscales pasados sufridos por cancilleres como Gordon Brown y George Osborne deberían recordarles a todos que deben esperar acontecimientos inesperados. Mi propio argumento es que unos impuestos más altos sobre las contribuciones a las pensiones privadas podrían desalentar el ahorro e impulsar de manera bastante significativa el gasto de los consumidores para la economía.
En este momento, sigue siendo el Partido Laborista, especialmente sus temerosos diputados y candidatos que se enfrentan a duras elecciones en mayo próximo, el que más importa en términos políticos. Los diputados parecieran acoger con agrado la mayor parte de lo que Reeves anunció, en particular el fin del límite de prestación de dos hijos. Esto no sorprende, ya que se trataba de un presupuesto destinado a calmar a un Partido Laborista dividido, no a votantes indecisos en escaños marginales. Este sigue siendo un momento muy vulnerable para Reeves y Starmer. Su partido todavía tiene mucho poder sobre ellos.
Este presupuesto no sólo definirá la carrera de Reeves y las perspectivas laboristas. Cualquier persona sensata en Whitehall debería utilizar lo ocurrido en este presupuesto para forzar una revisión completa de todo el proceso de preparación del presupuesto. El lanzamiento prematuro y humillante de la OBR fue sólo la gota que colmó el vaso de un fracaso más general. La larga espera hasta un presupuesto muy tardío resultó en la pérdida de buenas decisiones. La estrategia oficial de vuelos presupuestarios también está completamente fuera de control. Es deshonroso, insulta al Parlamento, suscita el desprecio público, permite a los periodistas especular sin informar y debilita la autoridad del Canciller. La experiencia de 2025 fue una lección objetiva de cómo no hacer las cosas. Este debería ser el último presupuesto de este tipo.
Muchos de estos problemas son anteriores a la presidencia de Reeves. Sin embargo, sigue siendo su responsabilidad. Su pecado original sigue siendo su compromiso irresponsable antes de las elecciones de no aumentar los tres principales impuestos personales en este Parlamento. Esto es lo que subyace a los mensajes escandalosos, recurrentes y contradictorios durante el largo período previo al presupuesto de este año. También implicaba que ella no sabía lo que estaba haciendo. Esta opinión se ve reforzada por el hecho de que la eliminación del tope para el alivio de las prestaciones por hijos no encaja bien con las protestas anteriores de Reeves en favor de la prudencia fiscal. Un presupuesto que atraiga a la mayoría del Partido Laborista en su actual estado dividido probablemente sea un presupuesto que tenga algo gravemente mal.
Según los estándares bastante modestos de Reeves, su discurso fue una política performativa decente. Puede que el contenido fuera oscuro, pero la forma de la declaración era inteligente. Hubo una o dos bromas y algunos intercambios acalorados con la oposición. Nada de esto le habrá perjudicado en los escaños laboristas. Pero está claro que no controla la Cámara de los Comunes como debería hacerlo una canciller más poderosa. Incluso si aceptamos que muy pocos ministros modernos, en todas las tribus políticas, parecen capaces de hacer esto, sigue siendo una debilidad que limita su autoridad para lograr cosas difíciles.
después de la promoción del boletín
El difunto Nigel Lawson solía decir que, a pesar de lo indefendiblemente absurdo de los rituales y tradiciones presupuestarios británicos, significan que, en un día del año, más o menos toda la nación está al menos unida en su pensamiento sobre la economía. El problema para Reeves es que Lawson tenía razón. Como escribió Hugo Young en estas páginas, el día del presupuesto es el día en que un canciller no tiene la más mínima coartada. En tiempos políticos volátiles como el nuestro, es poco probable que esto sea una buena noticia para Reeves.
