La Dra. Lucy Thomas plantea algunos puntos interesantes en su defensa del comportamiento de la Cámara de los Lores en materia de muerte asistida (Cartas, 26 de noviembre). Pero es exagerado sugerir que las 1.000 enmiendas al proyecto de ley presentadas por pares representan una revisión independiente efectiva.
¿Qué posible justificación puede haber para exigir a cada moribundo –incluida una mujer de 90 años en sus últimas semanas con cáncer metastásico avanzado– que presente una prueba de embarazo negativa antes de que se apruebe su solicitud (enmienda 458) ? Estoy seguro de que hay muchos pares que quieren darle al proyecto de ley una apariencia razonable, pero están siendo obstaculizados por un puñado que parece decidido a impedir cambios legislativos a toda costa.
El proyecto de ley tal como está redactado actualmente. –que los eurodiputados modificaron y aprobaron– es más seguro que cualquier otro en el mundo, incluso cuando se trata de proteger a los médicos. La Sección 31 garantiza que si la Dra. Thomas no desea ayudar a sus pacientes con esta opción, no tendrá absolutamente ninguna obligación de hacerlo. Muchos médicos, como yo, tenemos una opinión diferente y creemos que es profundamente poco ético privar a los moribundos de su libre albedrío cuando más les importa. Los profesionales sanitarios que deseen implicarse tendrán un papel importante que desempeñar en el proceso.
Veo un triste paralelo entre algunos miembros de la profesión médica que intentan dictar las decisiones que las personas deberían o no deberían poder tomar al final de sus vidas y una ruidosa minoría en la Cámara de los Lores que piensa que saben más que la cámara democráticamente elegida de Westminster. Los moribundos cuentan con que el Parlamento encuentre una salida a este impasse.
Dra. Jacky Davis
Presidente, Profesionales de la Salud para la Muerte Asistida; radiólogo consultor
El artículo de Simon Jenkins sobre el debate sobre la muerte asistida (Los Lores no electos bloquean la muerte asistida: es un escándalo democrático) y la correspondencia que siguió ilustran la confusión que un puñado de opositores radicales en la Cámara de los Lores están aprovechando para derrotar el proyecto de ley de Kim Leadbeater.
Sin embargo, como señala la Dra. Lucy Thomas, lo que se necesita es una legislación que permita la asistencia terminal a los pacientes que sufren un dolor o angustia indefinidos e insoportables. El proyecto de ley que actualmente está siendo desmembrado por un grupo de pares comete el error, al igual que sus predecesores, de intentar encontrar la oposición a medio camino limitando la muerte asistida a aquellos que se estima tienen seis meses o menos de vida.
La consecuencia, como dice el Dr. Thomas, carece de lógica y plantea dificultades a los oponentes de la doctrina. Si se aprueba, puede que sea mejor que nada, pero no servirá de nada para pacientes como Tony Nicklinson, a quienes un derrame cerebral dejó sin otra opción que pedir morir, y a quienes la Corte Suprema les negó este indulto básico, que dictaminó en 2014 que era un asunto del Parlamento.
Lo que se necesita ahora es una acción responsable por parte del gobierno. A cambio del proyecto de ley bien intencionado de Leadbeater, con su gran mayoría en la Cámara de los Comunes, los ministros deberían promover un nuevo proyecto de ley de muerte asistida que elimine la prueba arbitraria de la esperanza de vida y permita a los médicos ayudar a los pacientes que la necesitan y quieren poner fin a una vida de sufrimiento indefinido.
Stephen Sedley
Ex juez del tribunal de apelación
