Guerra en Irán: el régimen se encamina hacia el colapso
Irán “habló duro” señala RN Prasher a Asia Timesprometiendo poner de rodillas a Estados Unidos e Israel. Pero sus enemigos “no sufrieron pérdidas ni daños comparables a los sufridos por Irán”, y su “El liderazgo permanece intacto”. Incluso sus esperanzas de propagar la “crisis energética global” parecen “poco probables” que salven al régimen. En particular, el presidente Trump y el primer ministro Benjamín Netanyahu no parecen tener “prisa por poner fin a las hostilidades”. El hecho es que la postura de Irán, en medio de una “economía en ruinas, estrés hídrico, daños” a su infraestructura petrolera y el “desgaste de su capacidad de combate”, sólo favorece la “supervivencia del régimen”. menos probable. A menos que Teherán avance hacia un “final alcanzable”, pronto podremos ser testigos del “colapso de su teocracia buscado por Estados Unidos e Israel”.
Segunda guerra en Irán: los “republicanos de Obama” entran en escena
En respuesta a la decisión del presidente Trump de “hacer justicia al régimen iraní que patrocina el terrorismo”, Tucker Carlson “y otros en círculos de derecha” afirman falsamente “que Irán no representaba una amenaza inminente para los Estados Unidos” y culpan a Israel. suspira Frank Miele de RealClear Politics. Esta multitud ignora el hecho de que “un Irán desenfrenado no es sólo una amenaza inminente; es una amenaza existencial”. Llámelos “republicanos de Obama” porque están alineados con “un presidente que intentó evitar la guerra con Irán enviándole (al régimen) un avión lleno de dinero”. Insistir en que las transgresiones pasadas de Irán no constituyen “un peligro ‘inminente’ es redefinir la palabra en un sentido sin sentido”.
Conservador: “Russiagate” Tars Mueller
La investigación del Russiagate fue “el último acto público de Robert Mueller, y no estaba a la altura” observa Eli Lake en The Free Press: Es un escándalo que “podría haber denunciado, pero que acabó avivando”: durante años, la “resistencia” se alimentó de rumores sobre una investigación que finalmente “no arrojó nada”. Peor aún, “la investigación podría haberse cerrado: años antes, como habían recomendado los agentes del FBI; las acusaciones clave “se basaban en gran medida en ‘investigaciones’ no verificadas” de la campaña de Clinton. Mueller “estaba en posición de revelar un truco político sucio jugado contra un presidente en ejercicio”. En cambio, guardó silencio durante más de dos años y dejó que se acumularan nubes oscuras de insinuaciones y rumores. Ese silencio “desacreditó al FBI y al Departamento de Justicia” ante los ojos de la mitad del país y constituye “una gran parte de la investigación” de Mueller. legado”.
Oficina de Asuntos Exteriores: ¿Vender Canadá?
Los acuerdos del Primer Ministro canadiense, Mark Carney, con China –un país que había “descrito, hace sólo un año, como la ‘mayor amenaza a la seguridad’ de Canadá”- tienen como objetivo “lograr una transformación mágica de rana a príncipe, de potencia extranjera entrometida a ‘socio estratégico’ en el ‘nuevo orden mundial'”, a pesar de los temores de que este acercamiento “coloque a Canadá en una posición de vulnerabilidad”. preocupa a Jane Stannus a The Spectator-US. Uno de los acuerdos (cuyo texto aún es secreto) se refiere a la cooperación policial con el Ministerio de Seguridad Pública de Beijing, que “durante años ha tratado de controlar e intimidar a los miembros de la diáspora china en Canadá”. Los acuerdos comerciales podrían permitir a China “utilizar a Canadá como vertedero de su exceso de producción, lo que podría significar el fin de la fabricación canadiense”. Advertencia: un Canadá que “negocie con un Estado comunista autoritario de partido único en una posición de debilidad moral, sin garantías exigibles, podría encontrarse en problemas”.
Libertario: Estados Unidos puede desempeñar un papel de liderazgo en el campo de las tierras raras De nuevo
“Romper el dominio de China sobre la cadena de suministro de tierras raras” simplemente requiere que el gobierno de Estados Unidos “se quite del camino” explica Eric Boehm de Reason. Actualmente, China extrae el 60% del suministro mundial de tierras raras” (“el nombre colectivo de 17 metales pesados diferentes, esenciales para muchos aspectos de la tecnología informática moderna”), pero “Estados Unidos dominó hasta la década de 1980”. ¿Para qué? “Una sola mina requiere la aprobación de múltiples agencias federales y estatales con requisitos regulatorios superpuestos y duplicados”, lo que suma “más de mil millones de dólares para el desarrollo de grandes proyectos mineros”. Así, “una gran parte de la abundante reserva americana de tierras raras –que en realidad no lo son tanto, a pesar de su nombre– sigue sin explotar”.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
