SAlgunos presupuestos son importantes pero se olvidan rápidamente. Algunos presupuestos son insignificantes pero se recuerdan durante mucho tiempo. El paquete de medidas propuesto por Rachel Reeves es poco común: un presupuesto que importa y pasará a los libros de historia. Y tal vez no por las razones correctas.
No se equivoquen: la acumulación ha sido caótica y las filtraciones y contrafiltraciones del Tesoro han causado un daño real. La publicación anticipada por parte de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del contenido de lo que el canciller tenía reservado fue un giro caótico final que arruinó lo que se suponía que sería el gran día de Reeves.
A pesar de la vergüenza de haber tenido que enfrentarse a expertos que analizaban sus medidas antes de que ella las anunciara, la canciller se mostró combativa, defendiendo sus opciones políticas y atacando a los conservadores por su historial en el poder entre 2010 y 2024. En esto, le ayudaron mucho los recuerdos aún vívidos del minipresupuesto de Liz Truss hace tres años. Para el Partido Laborista, Truss es el regalo que sigue dando.
Las expectativas sobre el presupuesto eran tan bajas que no hizo falta mucho para superarlas. Las cosas todavía podrían cambiar rápidamente, pero todo indica que el paquete da al canciller –y al gobierno– un respiro muy necesario.
De hecho, después de todas las funestas predicciones sobre enormes agujeros negros en las finanzas públicas, las predicciones de la OBR no fueron tan malas como esperaban los expertos de la ciudad. Nunca hubo necesidad de tener en cuenta el fuerte aumento de 2 peniques en la tasa básica del impuesto sobre la renta. Mediante una combinación de otras medidas, Reeves duplicó con creces el tamaño de la reserva contra cualquier mala noticia económica inesperada, hasta £22 mil millones.
Pero un respiro es una cosa; otra es una mejora duradera de la situación política del Partido Laborista. La canciller haría bien en esperar que su segundo presupuesto sea mejor recibido que el primero, porque el futuro del gobierno depende de cómo lo reciban dos audiencias: los mercados financieros y los votantes. Mantener ambos en sintonía resultará una tarea difícil, si no imposible.
A los mercados les gustó que Reeves aumentara el tamaño de su fondo de emergencia a 22.000 millones de libras para finales de la década, pero estaban mucho menos entusiasmados con la forma del presupuesto de “vivir ahora, pagar después”. El gasto aumenta en el corto plazo, pero los impuestos más altos sólo comenzarán a sentirse más cerca de las próximas elecciones, cuando el gobierno tratará de mantener tranquilos a los votantes. Los mercados ya están empezando a cuestionar cuán serio es el compromiso con la rectitud financiera. Neil Wilson, analista de Saxo Markets, resumió el escepticismo del City cuando comentó: “Los grandes aumentos del gasto se están realizando desde el principio, los aumentos masivos de impuestos y las restricciones se han retrasado: la combinación política clásica: mermelada hoy, dolor mañana. No creo que eso suene creíble”.
Pero tampoco deberíamos aumentar los impuestos al comienzo del período, en un momento en que el desempleo aumenta y el crecimiento se estanca. Esto sólo aumentaría el riesgo real de que la economía quede atrapada en un bucle catastrófico de actividad deprimida que conduzca a un debilitamiento de las finanzas públicas y, por tanto, a presiones para aumentar los impuestos o recortar el gasto público. El segundo presupuesto de Reeves ya parecía el Día de la Marmota, y ella estará dispuesta a evitar a toda costa otro aumento de impuestos el próximo año.
En cambio, apuesta por reducir las facturas de energía, congelar las tarifas ferroviarias y aumentar el salario mínimo para ganar algo de tiempo. Es posible, por ejemplo, que la reducción de la inflación el próximo año a través de menores facturas de energía acelere el ritmo al que el Banco de Inglaterra recorta las tasas de interés.
Hay dos problemas con este enfoque. En primer lugar, las donaciones son mucho menores que los posibles aumentos de impuestos, y estos aumentos de impuestos afectarán incluso a los trabajadores peor pagados. Una persona con salario mínimo que trabaja a tiempo completo pagará £ 137 adicionales por año para 2030 debido a la prolongada congelación de los umbrales impositivos.
El segundo problema es que no hay garantía de que el Banco de Inglaterra acelere los recortes de los tipos de interés o de que los mercados financieros sigan confiando en la Canciller. Reeves y sus compañeros ministros hablan bien de cómo el gobierno está impulsando el crecimiento, pero hay poco que mostrar al respecto. De hecho, el crecimiento resolvería todo tipo de problemas. Esto aumentaría los ingresos fiscales, reduciría el déficit y evitaría tener que tomar decisiones difíciles. Sin embargo, el presupuesto no contenía nuevas medidas del lado de la oferta que pudieran impulsar el potencial de crecimiento del Reino Unido.
después de la promoción del boletín
Para Reeves, la esperanza es que su programa haga por Keir Starmer lo que se dice que hizo el presupuesto de 1981 de Geoffrey Howe por Margaret Thatcher: marcar un punto de inflexión en la suerte del gobierno. Y además, el gobierno era extremadamente impopular. La canciller también ha congelado las desgravaciones fiscales. Poco más de dos años después, Thatcher ganó un segundo mandato con una mayoría abrumadora.
Howe estaba en buena posición, días antes de la independencia del Banco de Inglaterra, para poder anunciar un recorte de dos puntos porcentuales en los tipos de interés al día siguiente de su presupuesto. Esta opción no está disponible para Reeves. Tampoco es probable que se repita la Guerra de las Malvinas (posiblemente un factor más importante en la reelección de Thatcher que el presupuesto de Howe).
Así que Reeves sólo puede sentarse y esperar que algo suceda. No hay garantía de que este sea el caso.
