La retirada de las acusaciones contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, fue una victoria para el Estado de derecho, pero esa victoria puede durar poco.
La semana pasada, un juez federal determinó que el nombramiento de la fiscal federal interina Lindsey Halligan era inválido, anulando las acusaciones que obtuvo de un gran jurado en Virginia. Ambos casos están cerrados por ahora, pero la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas que el Departamento de Justicia “apelará muy pronto”. El Departamento de Justicia también tiene varias formas de resucitar las acusaciones.
El contexto de estos casos es ahora bien conocido. Erik Siebert, el primer fiscal federal interino en el Distrito Este de Virginia designado por la Fiscal General Pam Bondi, fue destituido de su cargo por negarse a acusar a Comey y James. El presidente Donald Trump publicó en las redes sociales una exigencia de que ambos fueran acusados y recomendó a Halligan para el puesto. Hasta entonces, Halligan era un abogado de seguros que trabajaba en la Casa Blanca y ayudaba a revisar documentos del Instituto Smithsonian que la administración consideraba objetables. Bondi hizo lo que Trump ordenó y nombró a Halligan, quien rápidamente acusó a ambos adversarios de Trump: Comey por supuestamente mentir al Congreso y James por fraude hipotecario.
Sin rediseño
Pero según la opinión emitida la semana pasada por el juez Cameron McGowan Currie, una vez que Siebert cumpla los 120 días permitidos por la ley federal, Bondi no tiene derecho a una refundición. Hasta que el presidente nomine y el Senado confirme a un fiscal federal permanente, el texto claro de la ley autoriza al tribunal de distrito a nombrar al próximo jefe interino de la oficina. Y como Halligan fue el único abogado del gobierno que firmó y presentó las acusaciones al gran jurado, los cargos en ambos casos eran legalmente inválidos. Sin casos o controversias pendientes –como exige el Artículo III de la Constitución antes de que un caso pueda ser llevado ante un tribunal– todas las mociones restantes, incluidas aquellas que buscan la desestimación por enjuiciamiento vengativo o selectivo y mala conducta procesal, también son nulas.
Estos dos despidos constituyen una victoria importante para nuestra separación constitucional de poderes. Exigir la confirmación del Senado garantiza que los candidatos a Fiscal Federal tengan la experiencia, las calificaciones y la independencia política necesarias para desempeñarse como jefe de aplicación de la ley en su distrito. La decisión del tribunal es una clara reprimenda a los esfuerzos de la administración Trump por eludir el proceso de confirmación. El tribunal concluyó que incluso los últimos esfuerzos de Bondi para revisar y aprobar retroactivamente las acusaciones fueron insuficientes. Como escribió el juez Currie, la estrategia del gobierno significaría que “podría enviar a cualquier ciudadano de la calle, abogado o no, a la sala del gran jurado para obtener una acusación, siempre que el Fiscal General dé su aprobación después del hecho. Ésta no puede ser la ley”.
Pero el hecho de que esas acusaciones hayan desaparecido no significa que Comey y James estén libres del procesamiento de Trump. Siguen siendo objetivos potenciales porque él y Bondi tienen más opciones. En primer lugar, el gobierno puede apelar la decisión del tribunal, argumentando que el estatuto –o el poder inherente del presidente en virtud del Artículo II– le permite nombrar a los candidatos que prefiera. A la luz del requisito de confirmación del Senado establecido por la Constitución, el éxito en este camino parece poco probable y probablemente retrasaría significativamente el procesamiento.
En segundo lugar, el gobierno podría intentarlo de nuevo. Bondi ha nombrado ahora a Halligan “asesor especial”. Posteriormente, Bondi podría nombrar a Halligan como primer fiscal federal asistente y luego fiscal federal interino, devolviendo así a Halligan el puesto originalmente previsto por Bondi. Halligan entonces tendría la autoridad para presentar las acusaciones ante el gran jurado. De hecho, esta vez Halligan pudo deshacer los errores que cometió la primera vez, cuando otro juez descubrió que había redactado la ley incorrectamente.
“Abusos asombrosos”
En el caso Comey, donde el plazo de prescripción expiró pocos días después de que se presentaran los cargos en septiembre, es cuestionable si hay tiempo suficiente para presentar una nueva acusación. Una ley federal permite al gobierno volver a presentar una acusación dentro de los seis meses siguientes a su desestimación, incluso después de que haya prescrito, “por cualquier motivo”. La misma ley también prohíbe la presentación de una nueva acusación “cuando el motivo del despido haya sido la falta de presentación de la acusación” dentro del plazo de prescripción. Se podría argumentar que en este caso, el nombramiento inválido de Halligan –que anula la acusación original– constituye una “falta de presentación”. Sin embargo, este argumento no parece convincente cuando se presentó una acusación, aunque posteriormente fue desestimada por inválida. Si el gobierno continuara por este camino, sería prudente encontrar otro fiscal federal para presentar el caso en lugar de Halligan, quien demostró su total falta de capacitación y experiencia la última vez.
Al final, el gobierno no pudo hacer nada. Ed Martin, jefe del grupo de trabajo sobre “armamentización” del Departamento de Justicia, ha abogado por utilizar investigaciones penales simplemente para “nombrar y avergonzar” a los presuntos malhechores, incluso cuando no hay pruebas suficientes para presentar cargos: un sorprendente abuso de poder. Dados todos los obstáculos que quedan para condenar a Comey y James, tal vez el mejor camino para la Casa Blanca y el Departamento de Justicia sea declarar la victoria e irse a casa, satisfechos de haber infligido suficiente dolor y humillación a quienes perciben como enemigos. Pueden seguir convirtiendo a los jueces “partidistas” en chivos expiatorios, como hizo Leavitt en su respuesta a la decisión Currie, para justificar el fin inmediato de este ejercicio.
Independientemente del camino que tome el Departamento de Justicia, su reputación ha quedado profundamente empañada por su conducta en estos dos procesamientos. Puede que los casos hayan terminado, pero la controversia continúa.
Barbara McQuade es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, ex fiscal federal y autora de “Attack from Within: How Disinformation Is Sabotaging America”. ©2025Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
