El 8 de enero, en la sala de prensa de la Casa Blanca, el vicepresidente JD Vance dijo que el oficial de ICE que disparó contra Renee Good en Minneapolis el 7 de enero “está protegido por inmunidad absoluta”. Su afirmación se produjo antes de que se llevara a cabo una investigación y antes de que se conocieran todos los hechos.
¿“Inmunidad absoluta”? ¿En Estados Unidos? ¿En una democracia constitucional que insiste –al menos en principio– en que nadie debería estar por encima de la ley?
Hemos escuchado este lenguaje antes. El presidente Donald Trump ha reclamado inmunidad absoluta por sus acciones oficiales, y en 2024 la Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo. Su administración indultó a quienes participaron en la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 y amplificó las narrativas falsas sobre lo sucedido ese día. Lo que muchos vieron en ese momento como fanfarronería o espectáculo fue en realidad sólo un ensayo: la administración estaba probando hasta dónde se podían ampliar los límites de una república constitucional y quién se opondría.
Hoy, esta misma lógica se extiende a los agentes estatales facultados para detener, expulsar y matar. Desde que Good, de 37 años y madre de tres hijos, recibió repetidos disparos en la cara, cientos de agentes federales han amenazado y arrestado a manifestantes pacíficos que ejercían sus derechos constitucionales, a veces de forma violenta. Las entradas sin orden judicial de agentes armados de ICE y el seguimiento ilegal de los datos de los manifestantes muestran la voluntad de esta administración de ignorar la Declaración de Derechos.
En resumen, Minnesota está experimentando disturbios policiales en todo el estado, respaldados por la plena autoridad del gobierno federal.
Así es como se construyen los estados policiales: no mediante una sola ley o un solo líder, sino mediante precedentes establecidos en tiempos de crisis. Por declaraciones hechas antes de conocer los hechos. Eliminando gradualmente la suposición de que el poder emana del pueblo y es responsable ante él.
La historia nos ofrece lecciones aquí. Cuando la inmunidad se vuelve absoluta, la rendición de cuentas colapsa. Y cuando la rendición de cuentas colapsa, el lenguaje de la seguridad pública da paso a la fuerza bruta del poder arbitrario. No es seguridad. No es seguridad. Esto no es democracia.
En una nación construida sobre leyes, ¿cómo pueden los funcionarios públicos tolerar que se quiten vidas humanas incluso antes de que comience una investigación? ¿Puede sobrevivir el debido proceso cuando los resultados se anuncian antes de la investigación judicial? ¿Puede el poder ejecutivo eludir la Constitución para satisfacer sus propios deseos políticos? ¿Pueden los agentes del orden violar abiertamente las políticas oficiales de sus propias agencias que prohíben el uso de fuerza letal excepto cuando sea absolutamente necesario?
Éstas no son preguntas abstractas. Éstas son verdaderas cuestiones constitucionales. Y están ante nosotros –todos nosotros– ahora mismo.
Los abogados suelen describir la autoridad utilizada por los agentes estatales para desplegar fuerza letal como “poder policial”. Las comunidades que viven bajo su peso –que han vivido bajo su peso durante mucho tiempo, en la frontera, en las ciudades estadounidenses y en todos los estados de este país– lo llaman algo más simple. Lo llaman estado policial.
La inmunidad absoluta no es una declaración ni una doctrina. Es una arquitectura. Cuando quienes ejercen la fuerza ya no rinden cuentas, el Estado de derecho se erosiona. La autoridad llena el vacío. La impunidad está normalizada.
El asesinato de Renée Good requiere más que garantías y abstracciones legales o pensamientos y oraciones. Esto requiere fidelidad al principio democrático más fundamental que decimos defender: que nadie –ni los presidentes, ni los funcionarios juramentados, ni los agentes del Estado– está por encima de la ley.
Si este principio ya no se cumple, al menos deberíamos ser honestos acerca de en qué nos estamos convirtiendo.
Yohuru Williams es historiador y profesor de historia en la Universidad de St. Thomas en St. Paul, Minnesota. Michael Lansing es historiador y profesor de historia en la Universidad de Augsburgo en Minneapolis. Esta columna fue producida para Progressive Perspectives y distribuida por Tribune News Service. ©2026 Agencia de contenidos Tribune.
