‘H¿Cómo se atreve Olly Robbins a no hacerme ver como un tonto caótico y sin principios? Es una defensa interesante para un Primer Ministro. Pero estamos donde estamos. No importa “Este es el futuro que quieren los liberales.“: Este es el pasado que quiere Keir Starmer. Lo que sigue es la rama alternativa de la historia que el Primer Ministro infinitamente victimizado desea que vivamos en su lugar.
En esta versión, elige como carrera la de embajador de Estados Unidos, quien es muy conocido por haber sido un gran amigo de un notorio traficante sexual de niñas menores de edad y por pasar años involucrado en dudosas asociaciones comerciales, algunas con empresas rusas y chinas. Inmediatamente anuncia el nombramiento. Cuando este tipo es considerado un riesgo por los más estrictos estándares de desarrollo. proceso de control de seguridad nacional – en serio, ¡¿quién hubiera pensado en eso?! – entonces Starmer necesita salir y decirle al público que, después de todo, el hombre equivocado no será su embajador en los EE. UU., por “razones”. No soy una de las muchas personas que tienen que explicarle al Primer Ministro cómo funciona la política básica, pero después de este fiasco teórico habríamos pasado mucho tiempo hablando de su falta de juicio. Tal como somos ahora. Es casi como si todas las ramas de la historia condujeran a una discusión sobre el mal juicio de Keir Starmer. La única persona que no juzga que esta sea la situación es Keir Starmer, lo que es otro ejemplo de su mal juicio. El lunes lo encontró dirigiéndose hacia la caja de envío como un pirómano quejándose del precio de las cerillas.
Lamentablemente, esta mañana la declaración del Primer Ministro sobre el impacto en las víctimas fue rápidamente empañada por el propio Sir Olly Robbins, durante su aparición ante la Comisión de Asuntos Exteriores. Robbins recordó al comité que cuando llegó a su nuevo puesto como Secretario Permanente del Departamento de Asuntos Exteriores, el nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Estados Unidos ya había sido anunciado, su nombre había sido presentado al rey y había pasado por el proceso diplomático formal para obtener la aprobación del país anfitrión, que fue concedida, entre otros aparentes hechos consumados. Y que ninguno de estos anuncios sugería que el concierto estuviera sujeto a escrutinio. “Creo”, dijo Robbins al comité, “que la Oficina del Gabinete cuestionó si el Control Desarrollado (DV) era realmente necesario”. Oooooof. Es cierto. Quiero decir, ¿qué es lo peor que podría haber pasado?
Todo lo anterior ha contribuido a un “atmósfera de presión“, subrayó repetidamente Robbins, marcado por una “persecución constante” por parte del número 10, que ejerció una “presión constante” sobre el Ministerio de Asuntos Exteriores para acelerar el nombramiento oficial de Mandelson y mostró – como reiteró repetidamente – “una actitud generalmente desdeñosa hacia su autorización de control”. Starmer y su exjefe de personal Morgan McSweeney a su propia discreción).
En otras noticias sobre figuras laboristas condenadas al ostracismo por mantener amistades con pedófilos, Robbins reveló que el Número 10 de Starmer había entablado varias conversaciones con él para encontrar un puesto de jefe de misión: ¡un papel de jefe de misión! » – para Matthew Doyle, entonces simple jefe de comunicaciones del Primer Ministro, “y yo tenía instrucciones estrictas de no discutirlo con el Ministro de Asuntos Exteriores en ese momento, lo que me resultaba incómodo”. Seguir. “Fue difícil para mí, personal y honestamente, como líder, explicar por qué diplomáticos muy talentosos y experimentados tuvieron que abandonar la organización y por qué personas que en general se considerarían con menos calificaciones estarían presentes en estos puestos importantes. En noticias relacionadas, es fantástico que el país esté perdiendo a un servidor público del obviamente excepcional calibre de Robbins, mientras que algunos políticos inadecuados aguantan, e incluso se violan los procesos de seguridad nacional en un intento de apuntalar su defensa.
En cuanto a arrepentimientos, Sir Olly tenía algunos, pero mencionó que el proceso de diligencia debida sobre Mandelson llevado a cabo por la Oficina del Gabinete antes de que Robbins siquiera asumiera su puesto en el Ministerio de Asuntos Exteriores – y que implicaba serios riesgos para su reputación – “no afectó el juicio del Primer Ministro”. En Whitehall, ésta es una acusación real. Y por supuesto, cuando Starmer era líder de la oposición, su principal habilidad era denunciar a la gente. Ha reprendido a los primeros ministros conservadores durante años, especializándose en una especie de entrega dolorosa y tediosa que parece haber visto como un servicio público en sí mismo.
Pero ahora el cajero se ha convertido en el detractor permanente y, en reacción a esto, Starmer se ha transformado en el personaje de clase menos atractivo de todos: el niño que culpa a todos por todo, se mete con todos los que puede y los deja caer para salvarse. En los últimos meses se deshizo de un secretario de gabinete que nombró, de un embajador que nombró y ahora secretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores, y también aceptó la renuncia del jefe de gabinete que nombró y en quien aparentemente delegó todo. Limpiar después de él se convirtió en un trabajo de tiempo completo.
Quizás pase el tiempo para alguien cuyo interés en la profesión –la de Primer Ministro– sigue siendo uno de los grandes misterios de la era política. ¿Por qué Starmer está en política? Parece profundamente desinteresado en todo esto e increíblemente desinformado sobre cómo funciona, y mucho menos sobre cómo la máquina podría doblegarse a su voluntad para lograr objetivos específicos y consistentes. Los políticos eficaces y decididos tienden a haber trabajado un poco más en este tema antes de llegar al poder con una victoria aplastante. Especialmente los tecnócratas necesitan entender el sistema. Starmer tuvo mucho tiempo para pensarlo de antemano, entonces, ¿qué planeaba hacer con su victoria? ¿Cuál fue su programa de gobierno y los argumentos con los que buscaría impulsarlo? ¿Cuáles fueron sus grandes ideas? Los sustantivos abstractos no cuentan. De vuelta en el umbral del poder, Starmer anunciado con orgullo: “El starmerismo no existe”, mientras que su biógrafo que no era un político en el sentido habitual del término.
Oh querido. Hubiera sido mucho mejor si lo hubiera hecho. En cambio, Starmer parecía feliz de parecer demasiado bueno para todo. Desafortunadamente, resultó ser malo en esto. La ironía del hecho de que ahora está siendo devorado lentamente por el tipo de proceso inescrutable que valora puede que se le haya escapado o no. Pero tarde o temprano tendrá mucho tiempo para pensar en ello.
