En más de una década como diputado, he asistido a cientos de reuniones en el Parlamento. La mayoría lo logra. Algunos persisten. Pocos se quedan contigo. Pero un evento reciente fue muy diferente.
Dimos la bienvenida a los actores, a las personas de la vida real que interpretan y al equipo de producción detrás del docudrama Dirty Business de Channel 4. Cuenta la historia de activistas y familias que pasaron años luchando no sólo contra las empresas de agua privatizadas, sino también contra un sistema que se suponía debía protegerlos, y que con demasiada frecuencia fracasó.
En el centro está una madre, Julie Maughan, cuya historia es una de las más difíciles de la serie. Hace unos años, su hija de ocho años, Heather Preen, murió tras haber estado expuesta al agua contaminada. Es el tipo de cosas que lees desde la distancia y tienes dificultades para entender. Lo grabamos y seguimos adelante.
Pero no hay distancia cuando estás sentado a pocos metros de Julie en una sala de comité silenciosa que de repente parece muy pequeña. O cuando lo escuchas sollozar mientras en la habitación se ve el clip de televisión de la muerte de su hija; Su voz se quiebra cuando habla del impacto que esta indescriptible tragedia ha tenido en ella y su familia. Es algo que no olvidaré.
No hubo actuación, ni demagogia, ni actuación frente al público. Solo dolor, dignidad y una tranquila determinación de garantizar que ninguna otra familia experimente lo que ellos sufrieron. Al final de la reunión, vino a agradecerme el trabajo que hemos realizado para devolver el agua a la propiedad pública. Este momento cruzó todo. Porque las estadísticas pueden ser discutidas. Historias como esta no pueden.
Y entonces, en ese momento, ya no se trataba de política ni de proceso. Se volvió algo más simple: ¿qué tipo de país permite que esto suceda? ¿Y qué clase de país decide que no permitirá que esto vuelva a suceder? Estas dos preguntas definen la magnitud de lo que enfrenta este gobierno laborista y el estándar con el que lo juzgará un electorado escéptico y exhausto. Personas que han visto un sistema político prometer y fracasar, prometer y fracasar, hasta que la promesa misma se convierte en un insulto.
Por eso traje mi factura de miembro privado sobre la propiedad del agua y por qué me quedé allí. Porque la industria del agua no se limita a denunciar una serie de fallos dentro de un sector. Esto expone algo mucho más grande y mucho más dañino: la lógica de un sistema que ya pasó su época. Un sistema que ha tomado nuestra agua, nuestras viviendas, nuestras redes de energía, nuestras residencias de ancianos, nuestras guarderías (cosas sin las cuales la gente no puede prescindir) y se las ha entregado a aquellos cuya obligación nunca fue para con nosotros. Esto era obtener ganancias por necesidad. Ha hecho que los rincones más vulnerables de nuestras vidas sean los más lucrativos. Lo llamó “eficiencia” y nos dijo que la alternativa era impensable. Pero nunca fue impensable. Fue simplemente vergonzoso, para aquellos que amasan grandes fortunas a costa nuestra.
Durante más de tres décadas, nuestra industria del agua ha operado bajo un modelo que permite a las empresas privadas beneficiarse de una necesidad básica mientras el público asume los riesgos. Las facturas están aumentando. La inversión es insuficiente. La contaminación se está volviendo algo común. Los reguladores son arrastrados a la colusión. Esto es lo que los activistas han llamado la “prima de privatización”: el costo adicional que pagan los hogares no para administrar el servicio, sino para mantener un sistema construido en torno a la deuda y los retornos de los accionistas. Una transferencia de riqueza de lo público a lo privado, diseñada en el propio sistema.
El agua es simplemente el ejemplo más claro. Y por eso es importante. Porque si no podemos conseguir algo tan básico como el agua, ¿qué dice eso sobre el resto de nuestra economía?
Hemos vivido la austeridad, la disrupción del Brexit, el impacto del Covid. Y ahora, cuando el conflicto en Irán conduce a una nueva aumento de los precios de la energía En toda la economía global, millones de hogares enfrentan una nueva ola de presión sobre sus niveles de vida, una presión que no será abstracta. Esto aparecerá en las facturas. En servicios que ya no funcionan. En una furia creciente y justificada porque el sistema no está de su lado.
Este es el momento en el que deberían centrarse todas las mentes progresistas en el gobierno y más allá. Porque lo que se avecina no es sólo un shock económico. Es una prueba política. Los partidos gobernantes de centro izquierda en todo el mundo están a punto de descubrir si el marco económico que heredaron –el que se redactó hace 40 años, el que pedía privatizar, desregular y entregar lo esencial para la vida al mercado– aún tiene camino por recorrer. La respuesta honesta es no.
La próxima oleada de energía no será absorbida silenciosamente. Esto irá acompañado de un creciente colapso de los ecosistemas y sequías más profundas, que reducirán el nivel de vida de millones de personas que ya han absorbido demasiado.
La pregunta para el Partido Laborista es si responde apegándose a las reglas visiblemente incumplidas –gestionar la crisis, amortiguar los bordes, esperar que pase– o si aprovecha este momento para presentar un argumento completamente diferente. Decirle al público, y si es necesario a los mercados de bonos, que una reorientación fundamental de la economía no es imprudente. Es bastante esencial. Que un sistema económico sometido a este grado de tensión ya no puede permitirse el lujo de aumentar los precios de los productos esenciales para la vida. Obtener retornos para los accionistas del agua, la energía, la atención médica y la vivienda no es una peculiaridad que valga la pena regular. Este es un problema estructural que requiere una respuesta estructural.
Porque estos no son lujos. Estos son cimientos. Agua. Alimento. Energía. Transporte. Alojamiento. Cuidado. Educación. Universal. Responsable. Democrático.
Y si le pedimos más a la gente –como tendremos que hacer, incluso a través de los impuestos– debemos poder decir con confianza que estas fundaciones funcionan en aras del interés público. No como una aspiración: como un hecho.
Las presiones que siente la gente no son abstractas, como tampoco lo son las políticas que generan. La sensación de que las decisiones se toman en otra parte, por otra persona, en interés de otra persona: éste es el espacio en el que prospera Reform UK. La respuesta no puede ser imitar esta política. Tienes que ofrecer algo realmente diferente.
Los activistas han estado advirtiendo durante años que el daño a nuestros ríos y ecosistemas es mucho mayor que una serie de fallas regulatorias. No se trata sólo de contaminación. Es la lenta degradación de los sistemas naturales lo que sustenta todo, y cuando esos sistemas fallan, no se siente de la misma manera. Algunos pagan con inconvenientes, pero otros pagan un precio mucho mayor.
Julie Maughan, la madre afligida cuyo dolor y fuerza nos conmovieron tanto, lo sabe mejor que nadie. No debería haberse convertido en activista. No debería haber tenido que luchar por respuestas. Ella no debería haber sufrido esta pérdida. Si su historia nos dice algo es esto: no se trata simplemente de un fracaso político. Es una cuestión moral. Y es hora de que actuemos en consecuencia.
Los trabajadores deben decidir. ¿Está del lado del electorado o del lado de las empresas de agua? Las empresas de agua no tienen derecho a voto. Sé dónde están mis lealtades.
