Los defensores de la vigilancia gubernamental suelen argumentar que si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer.
Estoy seguro de que Jack Smith, el fiscal especial designado por el presidente Joe Biden para hacer todo lo necesario para derribar a Donald Trump, encontró consuelo en esta trivialidad mientras profundizaba en los datos personales de 10 miembros del Congreso, intentando implicar ilegalmente a esos funcionarios electos en una insurrección artificial.
Arctic Frost es el frío nombre que le dio el FBI a su inconstitucional expedición de pesca.
¿Cómo podría ocurrir tal abuso de poder en un país famoso por sus protecciones contra registros e incautaciones irrazonables consagradas en la Cuarta Enmienda?
Bueno, la historia del abuso gubernamental del poder de búsqueda e incautación es larga y, en la era moderna, gran parte de ella comienza con litigios sobre la privacidad telefónica.
En 1928, en el caso Olmstead contra Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que los agentes federales que intervenían el teléfono de un presunto delincuente no violaban la Cuarta Enmienda porque las escuchas telefónicas no implicaban la invasión de su propiedad.
El juez Louis Brandeis discrepó y escribió que nuestros fundadores “confirieron, contra el gobierno, el derecho a ser dejado en paz: el derecho más pleno y el derecho más valorado por los hombres civilizados”.
“Para proteger este derecho”, continuó Brandeis, “cualquier intrusión gubernamental injustificable en la privacidad de un individuo, independientemente de los medios empleados, debe considerarse una violación de la Cuarta Enmienda”.
Olmstead rigió el tratamiento constitucional de las llamadas telefónicas hasta 1968, cuando la Corte Suprema cambió la norma.
En Katz contra Estados Unidos, los jueces dictaminaron que la Cuarta Enmienda incluye una expectativa de privacidad en el contenido de las llamadas y que la intrusión física no era necesaria para reclamar sus protecciones.
Sin embargo, en el caso Smith contra Maryland, el tribunal de 1979 dictaminó que los estadounidenses podían reclamar No Expectativa legítima de privacidad respecto de los números de teléfono que marcan porque esta información se comparte con la compañía telefónica.
Como advirtió el juez Thurgood Marshall en su disidencia: “A menos que una persona esté dispuesta a renunciar al uso de lo que para muchos se ha convertido en una necesidad personal o profesional, no puede evitar aceptar el riesgo de la vigilancia”.
Cuando llegó la era de los teléfonos móviles, los espías del gobierno descubrieron que se podía extraer un tesoro de información de los metadatos asociados con las llamadas telefónicas.
Según los estudios, el simple hecho de analizar a quién llamaste, cuánto tiempo hablaste y tu geolocalización normalmente podría revelar problemas médicos muy personales, enfermedades psiquiátricas e incluso religión.
En una decisión histórica de 2018, Carpenter v. La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente revisó el tema, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que los individuos tienen un interés legítimo de privacidad en su geolocalización.
Pero el héroe de izquierda Jack Smith aparentemente nunca tuvo tiempo de leer a Carpenter: utilizó citaciones inconstitucionales para obtener las ubicaciones geográficas de 10 senadores republicanos y miembros de la Cámara en los días anteriores y posteriores al 6 de enero de 2021.
Podemos y debemos sentirnos indignados por este abuso de poder.
Pero en lugar de enojarme, prefiero aprobar una legislación para impedir que el gobierno se involucre en ese tipo de espionaje inconstitucional.
Las acciones de Jack Smith deberían servir como un claro recordatorio de que la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, la autoridad gubernamental ampliamente utilizada para llevar a cabo vigilancia masiva sin orden judicial, expirará el próximo abril.
Pueden estar seguros de que los partidarios del Estado de vigilancia aprovecharán esta oportunidad para intentar obtener una autoridad aún mayor para espiar a los estadounidenses.
Mi Ley de Restauración y Protección de la Cuarta Enmienda es la única manera de impedir que un futuro Jack Smith abuse de su poder de vigilancia.
Mi proyecto de ley requeriría que el gobierno obtenga una orden de los tribunales del Artículo III, no del tribunal secreto FISA, para vigilar a los ciudadanos, y prohibiría a los agentes realizar consultas (es decir, búsquedas electrónicas de comunicaciones recopiladas por espías del gobierno) sobre los estadounidenses.
El Congreso puede revitalizar la Cuarta Enmienda garantizando que ningún estadounidense sea objeto de espionaje sin orden judicial y de las órdenes de un tribunal secreto que no rinde cuentas.
Muchos de los aliados del presidente Trump se opusieron a mi proyecto de ley porque viven en un mundo de miedo.
Quizás creían sinceramente que no tenían nada que ocultar y, por lo tanto, no podían sufrir daño.
Ahora que algunas de estas mismas personas han quedado atrapadas en la vigilancia ilegal de Jack Smith, tal vez, sólo tal vez, cambien la doctrina de “nada que temer” y, en cambio, adopten la tradición, probada por el tiempo y honrada con razón, de que todos los estadounidenses se presumen inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
Rand Paul representa a Kentucky en el Senado de Estados Unidos.
