SíAyer, la canciller Rachel Reeves presentó un presupuesto laborista. La gente pide que los objetivos y valores del Partido Laborista se expresen más claramente. A través de las decisiones tomadas –una transición a un sistema tributario más justo, enfocar la riqueza para financiar la lucha contra la pobreza infantil, buenos servicios públicos y reducir el costo de vida– hemos definido claramente lo que defendemos.
Por eso los parlamentarios laboristas aplaudieron en la Cámara de los Comunes y por eso estamos preparados para las luchas venideras. Y por eso los gritos llegaron inmediatamente desde la derecha.
La falla central en la política británica es una vez más la economía. Por un lado, los laboristas, que quieren cambiar la situación para que beneficie a los trabajadores comunes y corrientes, y por el otro, nuestros oponentes políticos, que apoyan el status quo y la ideología fallida del pasado. Ahora debemos afrontar y ganar el debate.
Los conservadores han tenido 14 años para arreglar las cosas y, por el contrario, la situación ha empeorado. Su austeridad ideológica y sus consecuencias económicas – Reducciones fiscales para los ricos, recortes en la inversión (dejándonos con baja productividad y salarios) y falta de apoyo a los jóvenes post-Covid. – no funcionó.
Los niveles de vida han caído por el mayor margen desde que comenzaron los registros, la pobreza infantil ha alcanzado niveles récord, las listas de espera del NHS en Inglaterra han sido las más altas de su historia, los salarios se han estancado, se ha desatado una crisis inmobiliaria, los jóvenes marcados por el Covid han quedado en la chatarra. El historial de fracasos continúa.
Un presupuesto no puede solucionar todo esto, razón por la cual el Partido Laborista tiene un plan a largo plazo para la renovación y el recableado del país. Y debemos seguir defendiendo por qué nuestro enfoque funcionará.
Tomemos como ejemplo el gasto social y la pobreza infantil. Bajo el gobierno de los conservadores, el gasto social aumentó significativamente. Al igual que la pobreza infantil, porque no abordan las causas profundas: bajos salarios, altos costos de vivienda, profundas desigualdades en educación, salud y regiones. El estado termina pagando más para tratar los síntomas que para curarlos.
Por eso estamos construyendo más viviendas sociales que en una generación, aumentando los salarios y nuevos derechos para los trabajadores, aumentando masivamente la inversión en infraestructura y nuevas industrias, reduciendo las listas de espera y reduciendo los costos del cuidado infantil. y energía mientras luchamos por la energía limpia.
Por eso también tenemos toda la razón al utilizar este presupuesto para aumentar el límite de las prestaciones para dos hijos.
Durante ocho largos años, desde que George Osborne lo introdujo, las familias más pobres con niños han sufrido un cruel experimento social que se decía que era justo para los trabajadores cuando no lo era en absoluto. La mayoría de las familias afectadas tienen un padre que trabaja.
Lo único que hizo fue empujar a 300.000 niños más a la pobreza, lo que en última instancia nos cuesta más, además de ser insensible e inmoral.
Lo sé en mi propia circunscripción, donde más de 5.000 niños habrán salido de la pobreza gracias a la eliminación del límite – el impacto real que tuvo. Niños que usan botas de agua Matalan de £1 como zapatos escolares, niños que se van a la cama con hambre y frío, que viven en hogares estrechos y mohosos, padres que, esta Navidad, dependen de los bancos de alimentos para una comida modesta o un pequeño regalo para sus hijos.
También veo el impacto en las escuelas, los profesores, los trabajadores sociales, los médicos y las organizaciones benéficas, que ya están sobrecargados de trabajo pero deben dedicar tiempo y recursos a apoyar a los niños que viven con las consecuencias de la pobreza extrema.
Sólo uno de cada cuatro alumnos de las familias más pobres logra cinco buenos GCSE, en comparación con casi tres de cada cuatro de familias acomodadas. Esto los prepara para las desventajas que enfrentarán a lo largo de sus vidas: potencial perdido, problemas financieros. luchas y mala salud. Los niños que crecieron en la pobreza tienen más probabilidades de estar desempleados o ser pobres cuando sean adultos.
después de la promoción del boletín
Abordar la pobreza infantil no es sólo un imperativo moral, es una inversión a largo plazo. La pobreza le cuesta a la economía mucho más que los 3.000 millones de libras que costaría eliminar el límite de dos hijos o ampliar las comidas escolares gratuitas.
Por eso actuamos con urgencia en el presupuesto, a pesar de un contexto económico muy difícil. Cada día, con este límite, más de 100 niños más caen en la pobreza. Los efectos de su levantamiento tampoco se producirán de la noche a la mañana. Por tanto, era esencial actuar desde el principio en el Parlamento.
La gorra fue un tótem durante 14 años de ideología de derecha fallida. Ahora ya no está.
Como Partido Laborista, también podemos dejar claro que estas medidas se financian de manera justa: a través de un nuevo impuesto al juego, el cierre de lagunas fiscales y un nuevo “impuesto residencial”.
Justicia y determinación: así ganaremos la batalla de las ideas. Este presupuesto es una declaración clara de que ganamos las elecciones como laboristas y gobernaremos como laboristas. Como dije repetidamente durante mi campaña para vicepresidente, debemos recuperar el megáfono político y establecer la agenda con mayor claridad sobre lo que realmente está mal en el país y cómo solucionarlo. Ciertamente lo hicimos esta semana.
Así que mantengámoslo y ganemos esta lucha sobre cómo renovaremos a Gran Bretaña y abordaremos las profundas desigualdades que nos están frenando.
-
Lucy Powell es diputada por Manchester Central y líder adjunta del Partido Laborista
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
