Incluso cuando se descubren esquemas de fraude masivo en Minnesota, orquestados principalmente por refugiados somalíes, los demócratas están dando vueltas al carro.
Argumentan que los refugiados y solicitantes de asilo proporcionan un beneficio neto sustancial a Estados Unidos al generar más riqueza de la que obtienen del gobierno.
Pero este tema de conversación se basa en un estudio federal que fue descartado en 2017 por la primera administración Trump por considerarlo metodológicamente poco sólido y absurdo en sus conclusiones. El estudio fue resucitado y ampliado por la administración Biden en 2024.
Hoy en día, el 73% de los hogares somalíes tienen al menos un miembro inscrito en Medicaid y el 89% de las familias somalíes con niños participan en al menos un programa de asistencia social.
Estas realidades contrastan marcadamente con las elogiosas conclusiones del informe de Biden, que dice que los refugiados y solicitantes de asilo añaden anualmente 8.250 millones de dólares netos a las arcas federales.
Muchas exclusiones
¿Cómo concluye este informe que los refugiados, una población con una dependencia demostrablemente mayor del bienestar social, tienen mejores resultados financieros que el estadounidense promedio?
Primero, omitiendo importantes programas de gasto público.
Excluye el uso por parte de los refugiados de la Asistencia General a nivel estatal, un programa de asistencia social en efectivo limitado disponible en aproximadamente la mitad de los estados. Dejó de lado el costo de los programas de aprendizaje de inglés y los servicios de traducción. También se han ignorado otros programas sociales federales, como los subsidios a las primas de seguro Obamacare.
De los programas sociales incluidos, el estudio reconoce que su uso por parte de refugiados y solicitantes de asilo es significativamente mayor que el de la población estadounidense.
La participación en cupones de alimentos (SNAP), por ejemplo, es del 15,5 por ciento a nivel nacional, pero alcanza el 21,4 por ciento entre los refugiados.
La inscripción en Medicaid y CHIP muestra una tendencia similar: el 17,2 por ciento de los estadounidenses participan, en comparación con el 23,6 por ciento de los refugiados o el 26,5 por ciento cuando se incluyen los hijos de refugiados nacidos en Estados Unidos.
Las disparidades son aún más pronunciadas en otros programas. El uso del Ingreso Suplementario de Seguridad (SSI), el programa de asistencia monetaria en efectivo para personas mayores y discapacitadas, es casi tres veces mayor entre los refugiados y solicitantes de asilo que entre la población general (7,3% frente a 2,6%).
La participación en asistencia para vivienda se duplica con creces, del 3,3% a nivel nacional al 7,5% para los refugiados. El uso del crédito tributario por hijos también se duplica, del 6,2% al 12,9%.
Incluye seguridad social
Dado el alto uso de la asistencia social por parte de este grupo, ¿cómo han logrado no sólo lograr una contribución presupuestaria neta positiva, sino también lograr un mayor impacto presupuestario que el estadounidense promedio?
Más importante aún, el informe considera la Seguridad Social como asistencia social, y este programa es utilizado más por estadounidenses no refugiados porque tienen historiales laborales más largos que los refugiados.
El estudio trata un cheque mensual del Seguro Social para jubilados como si fuera un cheque de asistencia social, beneficios SNAP o Medicaid.
En el mundo teórico de este estudio, un jubilado que ha trabajado y pagado impuestos durante 40 años y ahora vive únicamente del Seguro Social representa una fuga fiscal neta para el gobierno, mientras que un refugiado en edad de trabajar que recibe beneficios SNAP con ingresos imponibles modestos sería considerado un contribuyente neto.
¿Por qué es todo esto importante?
Porque el informe se está utilizando para justificar el aumento del número de refugiados y solicitantes de asilo permitidos en Estados Unidos, afirmando falsamente que no nos cuesta nada.
El estudio incluso dice: “Comprender este impacto (financiero) es importante para los formuladores de políticas en todos los niveles de gobierno. El gasto federal, estatal y local debe tenerse en cuenta al, por ejemplo, establecer el límite anual de admisión de refugiados”.
No sorprende que el estudio haya ocupado un lugar destacado en los esfuerzos de lobby de los proveedores de reasentamiento de refugiados. Ha sido citado positivamente por la Oficina de Presupuesto del Congreso, un artículo de opinión del Washington Post, el Wilson Center y otras organizaciones.
Si no se cuestiona, el informe seguirá fomentando una montaña cada vez mayor de dinero inexistente. Debería ser rechazado.
Don Barnett es miembro de la junta directiva del Centro de Estudios de Inmigración.
