Todos los ex presidentes desde Bill Clinton, tanto republicanos como demócratas, han dicho que no se puede permitir que Irán desarrolle armas nucleares. Nadie actuó para impedirlo.
Todos los presidentes desde Ronald Reagan han condenado el papel de Irán en el terrorismo contra ciudadanos, intereses y aliados estadounidenses. Nadie actuó para detenerlo.
En cambio, cada presidente ha dejado a su sucesor con un Irán más peligroso y una amenaza más compleja que enfrentar.
En junio pasado, el presidente Trump emprendió una operación militar limitada destinada a interrumpir el desarrollo de armas nucleares de Irán y disuadir al país de continuar con su programa nuclear. Ante la negativa de Irán a renunciar a las armas nucleares y la evidencia de que estaba aumentando rápidamente el número, la sofisticación y el alcance de sus misiles, Trump lanzó la actual campaña militar.
Si no hubiera actuado, su sucesor se habría encontrado ante una elección aún más peligrosa que la que le habían dejado sus predecesores.
En tres o cuatro años, los misiles iraníes que ahora atacan a los vecinos de Irán podrían impactar en Berlín o Londres, tal vez incluso en Nueva York o Washington, tal vez con un dispositivo nuclear o al menos con una bomba sucia.
Ninguna persona en su sano juicio quiere la guerra, y menos aún un presidente. Las guerras destruyen vidas, desperdician tesoros y, en general, son impopulares. Pero la hostilidad generalizada hacia esta acción militar parece no tener relación con cualquier discusión seria sobre sus méritos. ¿Cuál es la alternativa?
Claramente, pocos están dispuestos a decir que se trata simplemente de permitir que lunáticos religiosos que juran “muerte a Estados Unidos” y respaldan sus amenazas con terrorismo obtengan armas nucleares y la capacidad de transportarlas. La escala y amplitud de la respuesta de Irán demuestran hasta qué punto han avanzado sus capacidades militares y cuán peligroso habría sido permitir que aumentaran aún más.
Lo intentamos todo
Durante tres décadas, intentamos todo lo que se le ocurrió a cada presidente. Intentamos ser amables, hablar con dureza, persuadir moralmente, negociar acuerdos y imponer sanciones económicas. Ninguno funcionó. El problema es que sólo hay un idioma que los líderes iraníes entienden.
Entiendo parte de la hostilidad hacia la acción de Trump. El ala aislacionista del Partido Republicano y el ala pacifista del Partido Demócrata están envueltos en la fantasía de que podemos permitirnos ignorar las capacidades e intenciones de los enemigos porque están a miles de kilómetros de distancia. Hace doscientos años, esta opinión era creíble. Hace cien años, era plausible. Hoy en día, basta con un misil que lleve una bomba nuclear o sucia para penetrar nuestras defensas, o uno de esos dispositivos introducido de contrabando en este país, para devastar una ciudad.
También entiendo –y deploro– los sectores marginales de ambos partidos que aparentemente odian tanto a Israel y a los judíos que se oponen a cualquier acción para neutralizar a los enemigos de Israel.
Lo que es más difícil de entender, y particularmente preocupante para nuestro país, es la oposición basada simplemente en la antipatía hacia el propio Trump. Se decía que la política se detiene al borde del agua.
Esto nunca fue del todo cierto; La voluntad de aporrear a un presidente en política exterior para obtener beneficios políticos internos es tan antigua como los ataques del vicepresidente Thomas Jefferson al presidente John Adams. Sin embargo, durante la mayor parte de nuestra historia, le hemos dado al presidente el beneficio de la duda.
Más importante aún, las críticas históricamente se han basado en diferencias políticas con respecto a la acción militar en curso, no en una oposición instintiva al propio presidente.
lección de historia
Muchos republicanos apoyaron las acciones militares de Clinton y la intervención del presidente Obama en Afganistán; Muchos demócratas apoyaron las acciones del presidente George W. Bush en Afganistán y (al menos inicialmente) en Irak. Es probable que más republicanos que demócratas apoyaran las acciones del presidente Lyndon B. Johnson en Vietnam.
Más importante aún, incluso cuando pensábamos que las acciones de un presidente estaban equivocadas, casi siempre queríamos que tuviera éxito si era posible. Algunos esfuerzos por restringir las acciones del presidente en Irán parecen simplemente motivados por el deseo de no darle una victoria, incluso si eso significa una pérdida para Estados Unidos.
Cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur, el presidente Harry S. Truman actuó para detenerla. Era tan impopular que Truman no buscó la reelección en 1952. Dwight Eisenhower fue elegido con la promesa de que iría a Corea y pondría fin a la guerra.
Pero cuando Truman era presidente, los legisladores de ambos lados apoyaron a Truman, incluso cuando destituyó del mando al popular general Douglas MacArthur.
La exitosa defensa de Corea del Sur por parte de Truman marcó el comienzo de un esfuerzo bipartidista de cuatro décadas para contener y, en última instancia, poner fin al comunismo como amenaza global. Uno se pregunta cuál habría sido el resultado si se hubiera enfrentado a un país tan dividido y partidista como el actual.
Reunir
Los republicanos, incluido Trump, tienen cierta responsabilidad por las divisiones y el partidismo extremo que han obstaculizado nuestra capacidad de cooperar y trabajar juntos.
Aquellos de nosotros que generalmente nos oponemos a Trump pero reconocemos la amenaza que representa Irán debemos apoyar la acción militar no porque le debamos algo a Trump, sino porque se lo debemos a nosotros mismos, a nuestro país y a nuestros hijos.
Si nos opusiéramos a la guerra y lográramos presionar a Trump para que la detuviera antes de que se cumpliera la misión, tendríamos la satisfacción de derrotar a alguien a quien generalmente nos oponemos, lo que podría ayudarnos políticamente.
Pero Estados Unidos estaría peor.
La seguridad nacional de Estados Unidos es demasiado importante para ser rehén del partidismo. Los demócratas debemos empezar preguntándonos cuál sería nuestra posición y por qué si esta acción la hubieran tomado Clinton, Obama o Biden.
No cuento con eso, pero tal vez en 2029, cuando un demócrata esté en la Casa Blanca, nuestros vecinos republicanos le devolverán el favor y juzgarán los esfuerzos de este presidente para mantener segura a nuestra nación por sus méritos y no simplemente obstruirlos.
Si creemos que Irán representa una amenaza grave, debemos apoyar al presidente en este tema. Hay muchas razones para no estar de acuerdo con él y no es necesario que nos guste o admiremos. Pero en lo que respecta a Irán, deberíamos estar en un terreno común.
No principalmente porque queramos reducir el partidismo en asuntos exteriores, aunque eso es concebible. No porque los votantes nos recompensen por una respuesta más mesurada, aunque espero que así sea.
Sino porque es lo correcto para nuestro país, nuestros hijos y el demócrata que sucederá a Trump como presidente.
David Boies es socio fundador del despacho de abogados Boies, Schiller & Flexner. Del Wall Street Journal.
