tDe hecho, hubiera sido un día completamente comprensible que Rachel Reeves llorara en el trabajo. “Lo tengo muy claro”, dijo el canciller al CBI hace menos de un año, “no volveré con más préstamos ni más impuestos”. ¿Puedo sorprenderte…? “Hemos hecho borrón y cuenta nueva”, continuó hace menos de 12 meses. “(Hemos) puesto las finanzas públicas y los servicios públicos sobre una base sólida y, como resultado, nunca más tendremos que hacer un presupuesto como este”. Una vez más: ¿puedo sorprenderte…?
Pasemos entonces a la aparición de Reeves en el podio desde Downing Street esta mañana. En términos de atmósfera, era como saber que te iban a agredir de una manera muy incompetente en tres semanas, pero tener que escuchar un discurso del atacante sobre el contexto de todo. O tal vez un discurso de un asteroide que intenta distanciarse de lo que la gente va a decir sobre él cuando queme las West Midlands.
La entrega de Reeves es más rígida que los carteles detrás de ella hoy, y tiene todo el brío de estar informada de que estamos experimentando volúmenes de llamadas superiores a lo normal. Su tiempo de espera estimado para el presupuesto es de 22 días. Hubo momentos durante esta salida en los que parecía que el trabajo del Canciller ya había sido automatizado. Ella debe haber sido absolutamente imposible de interpretar en la línea de quejas de HBOS.
De cualquier manera, escuche con atención porque las opciones de su menú han cambiado recientemente. “El mundo nos ha lanzado aún más desafíos”, dijo Reeves, con el aire de alguien que pasó los cuatro meses entre ganar las elecciones generales y su primer presupuesto el otoño pasado contándoles a todos lo terrible que era la situación, y luego fue sorprendido por el colapso de la confianza de los consumidores, las empresas y los inversionistas, y un clima económico irremediablemente inútil y preocupado por lo que estaba por venir. Afortunadamente, Reeves tenía un plan astuto bajo la manga en ese momento: aumentar los impuestos sobre la nómina de los empleadores, lo que eliminaría los últimos rastros de optimismo.
Sin embargo, una vez más esta mañana, el gobierno ha optado por actuar como Casandra durante su próximo evento presupuestario. Tal vez porque la última vez salió muy bien. Después de haber jurado absolutamente antes de las elecciones que no había “peros” en sus promesas tributarias, Reeves realmente quería presentarles al Sr. If, a la Señorita And y al Presidente But hoy. Sólo necesitamos a la Sra. Fully Costed para completar el conjunto.
Muchas cosas parecían haber carcomido la tarea de Reeves, pero uno de los mayores mordiscos aparentemente lo llevó el organismo de control del presupuesto, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. La decisión de la OBR de rebajar sus pronósticos de productividad para la economía fue tratada como una reorganización seria, en lugar de un compromiso realista, posiblemente tardío, con los hechos. Para alguien que pasó la mitad de su discurso y las posteriores preguntas y respuestas anunciando que tenía que lidiar con “el mundo tal como lo encuentro”, Reeves ciertamente dio la impresión de que podía descartar la gravedad o la primera ley de la termodinámica como simplemente la opinión de un físico no elegido.
Otro de los desafíos que el mundo parece haberle lanzado es el descubrimiento de que es imposible lograr un solo recorte del gasto a través del Partido Laborista parlamentario. Una vez más, si tan solo hubiera habido señales. Obviamente Reeves no lo expresó de esa manera. Dijo que no creía que fuera justo “culpar al Partido Laborista parlamentario por la revisión de la OBR por el lado de la oferta”. Y no creo que sea justo que una buena mitad del Partido Laborista parlamentario no tenga la menor idea de lo que significan las palabras “lado de la oferta”. Entonces todos tenemos que vivir con la injusticia.
¿Alguna otra omisión? Fue decepcionante que nadie preguntara a la Canciller si se definía a sí misma como una “persona trabajadora”, alguien de esa tribu mítica a la que nunca jamás se le aumentarían los impuestos. La semana pasada, Sam Coates en Sky encontré la definición de “trabajadores” en los que se supone que debe trabajar el Tesoro antes del presupuesto previsto a finales de este mes, que aparentemente representa dos tercios de los ingresos más pobres; es decir, nadie gana más de 45.000 libras esterlinas al año. ‘Extraordinario si fuera cierto’, ex director de IFS Paul Johnson observado secamente. Pero ciertamente es una aspiración para muchos plomeros y maquinistas experimentados saber que ya no están trabajando y que han pasado con efecto inmediato al nivel superior del Partido Laborista: aquellos con los hombros más anchos/los pocos privilegiados/los gordos. Según esta definición, un canciller definitivamente no es una persona trabajadora, aunque Rachel siempre te dice que trabaja incansablemente para hacer esto o aquello por el país.
Por otra parte, a la Canciller le gustan las formas simplistas de expresar las cosas (agujeros negros, reparación de cimientos de casas), así que aquí hay una para ella. ¿Por qué parece que recién ahora se está poniendo al día con lo que mucha gente le dijo antes de las últimas elecciones? ¿Por qué el estado a largo plazo de la economía del Reino Unido es una sorpresa sólo para Reeves y el grupo de soñadores a tiempo completo que pensaban que los laboristas de Starmer eran “los adultos”? Como muchos dejaron claro antes de las elecciones generales, las promesas fiscales y los halagos del Partido Laborista sobre el crecimiento eran completamente irreales y poco meditados. De hecho, se trataba de ofuscaciones o giros deliberados tan obvios que, en mi opinión, equivalía a mentir. ¿Podría ser realmente que el Canciller no haya sabido apreciar las evidentes realidades de los “libros” que, de hecho, todavía están abiertos, como dice el IFS? destacado en ese momento? No, eso no es posible. Como dijo sobre las minucias de las finanzas públicas en el período previo a las elecciones del año pasado: “Ahora tenemos la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria… No es necesario ganar una elección para saber eso”. » Puede que Halloween haya pasado, pero muchas de estas citas perseguirán a Reeves en el futuro previsible.
después de la promoción del boletín
Hoy tenía toda la razón en una cosa, aunque sin querer: “se trata de ser honesta”. Obviamente, a Reeves le gustaría pensar lo contrario, pero ya parece demasiado tarde para ser honesta con éxito. Para ser justos, el período previo a las elecciones generales, que ganarían de manera aplastante, era el momento ideal para los laboristas. En lo que respecta a su postura pública sobre la economía, casi todo desde entonces se debe a esta decisión consciente de no hablar con los votantes sobre cosas que honestamente tenía que saber en ese momento. Hoy, para darle vida a su discurso, Reeves habló vagamente sobre hacer del Reino Unido una inversión atractiva para industrias futuristas como la inteligencia artificial y la biotecnología. Sin duda todos estamos a favor de esto, pero para su futuro personal, a la Canciller le iría mucho mejor si contratara una empresa de máquinas del tiempo.
