miTodo lo que toca Donald Trump muere. Puso su nombre en el Kennedy Center de Washington, lo que provocó que los artistas huyeran en tal número que el lugar ahora cerrará sus puertas durante “aproximadamente” dos años. El Washington Post, dirigido por su propietario Jeff Bezos, buscó congraciarse con la segunda presidencia de Trump; esta semana anunció 300 despidos y la desaparición de esta una vez gran institución. Y ahora podemos añadir un elemento más, inesperado, a la lista envenenada por el ataque de Trump: el gobierno laborista británico.
Es fácil de olvidar, pero fue gracias a Trump que Keir Starmer nombró a Peter Mandelson embajador del Reino Unido en Washington. El Primer Ministro decidió que haría falta una serpiente para navegar por los retorcidos canales de la nueva administración y que Mandelson tenía las habilidades necesarias. El resultado es una ironía lo suficientemente rica como para provocar náuseas. Los archivos Epstein, que contienen más de 38.000 referencias a Trumpsu propiedad Mar-a-Lago y otros términos relacionados parecen estar a punto de derrocar a un líder nacional que Epstein no menciona ni una sola vez.
Lo que plantea una ironía relacionada, no menos amarga. Debido a que la política es newtoniana, con elecciones ganadas a menudo por aquellos que representan una reacción igual y opuesta a lo sucedido antes, Starmer llegó a Downing Street en parte porque era un boy scout, el antídoto perfecto contra la sordidez de Boris Johnson. Su discurso ante los votantes fue que no era atractivo, pero sí digno de confianza, un exfiscal a prueba de escándalos. Que esté vinculado, a través de Mandelson, con el inframundo de Jeffrey Epstein y los viles abusadores que lo poblaron no sólo es vergonzoso o comprometedor: destruye su derecho principal al puesto más alto. como el El economista preguntó esta semanaSi eso puede suceder, entonces “¿Cuál es el punto de que Sir Keir permanezca en el poder?” »
De ahí el número de parlamentarios laboristas dispuestos a enviar mensajes de texto a periodistas –de forma anónima– declarando que el Primer Ministro es hombre muerto. La única pregunta, dicen, es cuándo, no si. Abordaremos la cuestión del momento, pero el hecho de que Starmer sea condenado no es la única conclusión que se debe sacar. Existe el riesgo de que se aprendan más lecciones de este terrible episodio, lecciones a las que hay que resistirse.
El primero es el que se puede escuchar en los programas de llamadas durante toda la semana y que tiene un atractivo inmediato y fácil. Dice, con un hastío del mundo que se presenta como sabiduría: Lo que pasó no es ninguna sorpresa porque así son todos. Todos los políticos están ahí para sí mismos. Claro, Mandelson fue más atroz –arrastrándose frente a multimillonarios, luchando por empleos lucrativos y asientos en las juntas directivas sin apenas salir de la puerta ministerial–, pero los demás no son diferentes. El propio Starmer reconoce cuán extendida está esta creencia. Según se informa, dijo a su gabinete: “El público realmente no ve a las personas involucradas en este escándalo, sino a los políticos”.
Debemos luchar contra esto. En parte porque, como sabe cualquiera que haya pasado mucho tiempo con políticos reales, la mayoría no son como Mandelson. Muchos son raros; muchos de ellos están consumidos por la ambición y el deseo de ascender por la grasienta escalera. ¿Pero tan inescrupulosos que no sólo serían los mejores amigos de un abusador de menores convicto, sino que también le pasarían secretos gubernamentales en el punto álgido de una crisis financiera global? No, es la excepción, no la regla.
El cinismo de “la plaga de todas sus casas” también debe combatirse por otra razón: porque es el lugar de nacimiento de Reform UK y Nigel Farage. La única manera de ganar es que el electorado británico decida que toda la política y todos los políticos están podridos hasta la médula. Farage se nutre de ese amargo cinismo; lo necesita para propagarse. Puede parecer inteligente, equivocado y adecuadamente sofisticado presentar a Mandelson como el fruto más visible de un árbol de Westminster completamente envenenado, pero si lo hace, allanará el camino para un gobierno nacionalista autoritario dirigido por un hombre cuyos líderes mundiales favoritos son Trump y Vladimir Putin.
Existe, dicho sea de paso, una versión faccional de la posición de todos tan malos como todos ellos mismos y ya es audible en el universo laborista. Puede que Mandelson no sea el típico de todos los políticos, pero sí lo es de la corriente del Nuevo Laborismo: esclavo de la riqueza, desprovisto de valores, indiferente a los más vulnerables. Pero esto también es una caricatura, que olvida que una figura aún más importante en la creación del Nuevo Laborismo fue Gordon Brown, un hombre obsesionado con la lucha contra la pobreza y cuya falta de interés por los bienes materiales es notoria. Esto es importante porque, como aprendió Ed Miliband, destruir la reputación del Nuevo Laborismo no hace ganarse el cariño de los votantes laboristas: simplemente desacredita al partido en su conjunto.
En cuanto a Starmer, sus preocupaciones son más inmediatas. Hay cosas que puede hacer. Puede alentar a sus aliados a asustar a los parlamentarios laboristas que están considerando derrocarlo, instándolos a considerar alternativas. ¿Wes Streeting, aprendiz de Peter Mandelson desde hace mucho tiempo? ¿Angela Rayner, expulsada de su puesto de viceprimera ministra por un escándalo financiero? ¿Miliband, rechazado por los votantes hace más de diez años?
Starmer puede esperar que el presidente laborista del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento decida tomarse meses en lugar de días para estudiar todos los documentos que se le ha pedido que revise, con la esperanza de que la furia que sienten actualmente los parlamentarios laboristas se disipe lentamente en un simple descontento hosco. O puede dejar de lado su escudo humano exigiendo la dimisión de su jefe de gabinete, Morgan McSweeney, que tanto presionó por la nominación de Mandelson.
Pero estas medidas tienen una cosa en común: sólo ganan tiempo, posponiendo el día del juicio. Hay otro argumento que Starmer podría verse tentado a esgrimir en su defensa, aunque seguramente no se atrevería a hacerlo.
Podría decir que lo que enfureció a tanta gente, incluso entre sus propios legisladores, fue su admisión el miércoles de que sabía, cuando lo nombró, que Mandelson continuaba su relación con Epstein. Pero, podría decir Starmer, señalando los bancos delante y detrás de él, tú también puedes. Todo se expuso en detalle dos años antes de que Mandelson fuera destinado a Estados Unidos, en un informe de JP Morgan. cubierto por el Financial Times. ¿Por qué tan pocos de ustedes protestaron en ese momento? ¿Por qué, por el contrario, el pueblo de Westminster, incluyendo Farage Además, ¿usted y la mayoría de los medios apoyan la nominación, calificándola de golpe maestro?
No es que la asociación con Epstein después del encarcelamiento de este último se considerara anteriormente aceptable: mire la respuesta a la entrevista del príncipe Andrés en Newsnight en 2019. Sin embargo, la indignación por ese momento claramente se ha desvanecido seis años después. Justo antes de que Starmer lo enviara a Washington, Mandelson había sido rector de una universidad británica y copresentador de un podcast del Times; estuvo en pantalla durante toda la cobertura de la noche electoral de la BBC en julio de 2024. Lo que antes se consideraba descalificador para la vida pública ya no lo era.
Esto plantea preguntas mucho más grandes y oscuras que “¿Cuánto tiempo tiene Starmer?” » En pocas palabras, ¿por qué el dolor y el tormento que soportaron tantas mujeres y niñas sólo se sintieron fugazmente? ¿Qué hace que el sufrimiento de las mujeres a manos de hombres ricos y poderosos sea tan olvidable?
