IImagínese que le entregan una pila de fichas, que representan dinero real, y le piden que las done a un fondo común. Hay otros jugadores pero no puedes interactuar con ellos. La suma de las contribuciones colectivas se triplicará y luego se compartirá equitativamente entre todas las partes interesadas. ¿Qué estás haciendo?
Si todos dan todo su dinero, todos se enriquecen. Pero si todos pagan excepto usted, puede aprovechar el pago colectivo manteniendo su reserva original. La desventaja de esta estrategia egoísta es que otras personas podrían tener la misma idea. Si nadie paga, no hay bonificación para compartir.
Este es el juego de bienes públicosun experimento que utilizan economistas y psicólogos, con muchas variaciones de reglas, para probar las condiciones bajo las cuales las personas agrupan o monopolizan recursos.
Se trata de una herramienta sencilla pero útil para desenmarañar parte del caos de la política británica. Por ejemplo, destaca una conexión entre dos historias que a primera vista parecen no tener relación: el escándalo de los prisioneros liberados accidentalmente de prisión y una crisis en la BBC por un presunto sesgo institucional. Ambos son estudios de caso del problema de coordinar los bienes públicos en un clima de desconfianza.
La clave es la identidad colectiva. Un hallazgo común en los juegos es que la disposición de los participantes a compartir aumenta cuando se sienten parte de un grupo. No tiene por qué ser una conexión profunda. Elegir un bando lanzando una moneda es suficiente para que los líderes de equipo y las colas muestren una mayor solidaridad dentro de sus tribus.
Las implicaciones políticas son obvias. Los contribuyentes están más felices de pagar contribuciones más altas si ven el beneficio para ellos mismos o para personas como ellos. Si creen que el dinero va a parar a personas que no lo merecen (extraños, tramposos), no les gusta pagar.
Los delincuentes condenados se encuentran al final de la lista de beneficiarios dignos de la mayoría de las personas. Los políticos tienen poco interés en argumentar que se debería gastar más en prisiones. El argumento del bien público sería que un sistema de justicia penal con buenos recursos garantiza la seguridad de los ciudadanos respetuosos de la ley al reducir las tasas de reincidencia. Pero la forma más sencilla de satisfacer la necesidad de seguridad de los votantes es prometer sanciones cada vez más duras.
Durante años, estos incentivos se han combinado para aumentar las sentencias de prisión obligatorias sin un aumento apropiado en el presupuesto del Departamento de Justicia. La consecuencia es un sistema penitenciario abrumado que utiliza la liberación anticipada como válvula de presión para liberar espacio en las celdas y está tan desorganizado que a veces los delincuentes malos son liberados.
Unos pocos casos de alto perfil han expuesto a David Lammy a serias presiones políticas, pero él es sólo el desafortunado ministro a cargo mientras el sistema colapsa.
El Ministerio de Justicia fue un beneficiario neto de la revisión de gastos realizada por Rachel Reeves a principios de este año y se espera que se construyan más prisiones. Pero hará falta tiempo para que estas inversiones den frutos. Mientras tanto, se están haciendo muchas demandas rivales al Tesoro.
La economía no está creciendo lo suficientemente rápido y las expectativas de los votantes sobre la calidad del servicio exceden la capacidad del estado. El Canciller pide a la gente que pague más, después de haber aumentado los impuestos y prometido a quemarropa no lo volvería a hacer… hasta que el gobierno hubiera pagado un dividendo por bienes públicos.
Un partido popular con un liderazgo carismático tendría dificultades para venderse. Para el Partido Laborista de Keir Starmer, que no disfruta de ninguna de estas ventajas, esto amenaza con degenerar en una crisis de legitimidad. La supervivencia no se trata sólo de utilizar las palancas adecuadas para generar ingresos. Esto significa ganar un debate sobre la función de los impuestos, definiendo el grupo que se beneficiará más de los recursos mancomunados.
El sistema debe verse como una inversión colectiva para beneficio mutuo, no como una expropiación y transferencia a terceros. Esto, a su vez, supone que existe una masa crítica de personas que se identifican como una única comunidad política. No es necesario que estén de acuerdo en todo, pero deben aceptar que el desacuerdo es parte de una negociación sobre la mejor manera de lograr objetivos comunes.
La política no es una lucha a muerte en la que el ganador se lo lleva todo. Deben existir referencias culturales ampliamente reconocidas que fomenten un sentido de pertenencia común. Las personas que ven los problemas desde perspectivas contrapuestas siempre deben dar la impresión de que están describiendo la misma realidad.
Aquí es donde entra en juego la BBC. La emisora nacional británica es particularmente respetada como institución venerable y proveedora de información confiable. Esta reputación la ha convertido en una fuerza eficaz para combatir la fragmentación y la radicalización en el espacio de la información. Sin esto, la política británica avanzaría (más) por el camino estadounidense de polarización extrema, tendiendo hacia el malestar civil.
después de la promoción del boletín
Es por eso que la historia de prácticas editoriales de mala calidad descritas en un memorando interno filtrado, que llevó a las renuncias de altos ejecutivos, es doblemente oscura. Es fundamentalmente incorrecto que los estándares editoriales hayan fallado; muy mal en el caso del video astutamente editado por Panorama de un discurso de Donald Trump ante una multitud insurreccional. Y es desastroso que tales fracasos permitan a Trump y su legión de compañeros de viaje en la política y los medios británicos retratar a la BBC como irremediablemente corrupta.
El frenesí es desproporcionado con respecto a la ofensiva, pero es coherente con una venganza de larga data. La BBC es el objetivo de agencias de noticias rivales, descontentas con su estatus único y su financiación privilegiada. También plantea una amenaza ideológica a la derecha radical, ya que el modelo de pago de licencias es un ejemplo de un bien público financiado por ambos partidos. La empresa no necesita mostrar un sesgo liberal de izquierda para provocar a sus enemigos. Ya lo ven como una fábrica de colectivismo cultural y no les gusta la influencia que tiene en el afecto de la nación.
La triste ironía es que la aspiración imperfectamente realizada pero sincera de evitar el partidismo político constituye una vulnerabilidad que los atacantes de la BBC pueden explotar. Su objetivo no es imponer precisión sino maximizar la desorientación, la incertidumbre y la sospecha. La ambición de la BBC de mantener altos estándares le exige autoflagelarse cuando se ve expuesta a irregularidades, mientras que quienes exigen sanciones cada vez más extremas no sienten ningún deber equivalente de justicia o equilibrio.
Cada día que una fuente de noticias muy confiable se ve obligada a informar sobre su supuesta falta de confiabilidad contribuye a corroer los cimientos institucionales que sustentan la democracia liberal británica. Esto respalda la afirmación de que todo está roto, que no se debe creer en ninguna autoridad establecida y que la única cura es quemarlo todo.
Por lo tanto, la política sigue atrapada en un bucle catastrófico: los gobiernos desconfiados tienen miedo de tomar decisiones impopulares pero necesarias; se posponen los problemas difíciles; las cosas no están mejorando; Los gobiernos se vuelven menos populares y su margen de maniobra es aún más restringido. Cada ciclo alimenta el apetito por el simplismo demagógico: el modelo trumpiano de culpar al propio sistema por el fracaso e insistir en que la salvación requiere romper todas las reglas.
La experiencia de los bienes públicos da una idea de cómo podría funcionar esto. El comportamiento más egoísta y, en última instancia, autodestructivo (el rechazo de incentivos racionales para cooperar) se observa en jugadores que expresan desprecio por el juego en sí.
