GRAMOLos gobiernos llegan al poder con total confianza. Dicen que su victoria electoral es un mandato para el cambio y están trabajando en las promesas de su manifiesto. comenzará inmediatamente. Invariablemente, hablamos de arremangarnos.
Tarde o temprano habrá un duro despertar. Los ministros presionan botones y tiran de palancas esperando que las cosas sucedan instantáneamente, y se sorprenden al descubrir que no es así. La razón es simple: el Estado británico es grande –y hacerse más grande – pero como agente de cambio, se queda corto.
Esto es cierto a nivel central y local. Con el paso de los años, la capacidad de intervención del gobierno se ha reducido y se ha perdido experiencia profesional a medida que se han subcontratado los servicios municipales. La principal tarea del Estado ahora es mitigar las consecuencias del fracaso, que son cada vez más apremiantes.
La obediencia a las fuerzas del mercado explica parte del problema. Durante medio siglo ha habido una aversión neurálgica a cualquier cosa que se parezca a elegir ganadores. Se ha arraigado la idea errónea de que los países sólo prosperan verdaderamente cuando los gobiernos se alejan del sector privado. Sin embargo, hay otros factores en juego. Uno es el predominio del Tesoro, que ha intentado –sin éxito– ser a la vez un ministerio responsable de las finanzas públicas y un ministerio de economía. Otro ejemplo es el culto británico al aficionado, que fomentó la creencia de que, de una forma u otra, las cosas saldrán bien.
Otros países decidieron que volar tal vez no fuera la mejor opción e hicieron las cosas de manera diferente. Los países del este de Asia, como Corea del Sur, tomaron la decisión consciente de iniciar negocios en ciertos sectores (por ejemplo, la electrónica informática y la construcción naval) y se vieron obligados a cambiar.
China tampoco dominación La evolución del mercado de paneles solares –y de la energía limpia en general– es fruto del azar. Este es el resultado de que las autoridades de Beijing hayan identificado las tecnologías bajas en carbono como una oportunidad de crecimiento global. luego garantizar que hubiera inversiones y personas disponibles. Si bien Gran Bretaña ha hablado de una nueva estrategia industrial construida en torno a un futuro neto cero, ha hecho poco para lograrlo. convertir esta retórica en realidadChina –y de hecho otros países– han comenzado.
Incluso Estados Unidos –supuestamente la máxima expresión del libre mercado– tiene un mecanismo para implementar una estrategia industrial: gracias en parte al dinero inyectado por el gobierno federal. en universidadesen parte gracias a los vínculos entre las empresas de defensa y el Estado, y en parte gracias al viejo intervencionismo. El año pasado, por ejemplo, el gobierno estadounidense adquirió una participación del 10% en el fabricante de chips Intel: un claro caso de elección de ganadores.
Sólo en raras ocasiones, y generalmente debido a circunstancias extremas, el Estado británico se ha preparado para un cambio transformador. Una de las razones por las que el gobierno laborista de 1945 pudo ser tan radical fue que heredó una economía planificada en pleno funcionamiento al final de la Segunda Guerra Mundial. Las industrias clave se dirigían desde Whitehall y la mano de obra se dirigía donde era necesaria.
En la década de 1960, Gran Bretaña coqueteó con la planificación indicativa: la idea de que los gobiernos deberían fijar objetivos amplios y determinar cómo alcanzarlos mediante la cooperación con empresas privadas y sindicatos. Se creó un Consejo Nacional de Desarrollo Económico (NEDC) para reunir a políticos, líderes empresariales y sindicalistas. Posteriormente, se creó un nuevo ministerio, el Departamento de Asuntos Económicos, para supervisar un plan de crecimiento nacional. Ninguno sobrevivió.
Sin embargo, la experiencia de otros países sugiere que los defensores de la planificación indicativa en los años 1960 estaban en el camino correcto. Gran Bretaña sólo saldrá sosteniblemente de su actual letargo económico si se reforma el aparato gubernamental para hacer que el Estado sea más eficiente. Esto significa romper el poder del Tesoro creando bases de poder económico alternativas dentro de Whitehall, ya sea fortaleciendo el poder de la oficina del Primer Ministro o creando un departamento independiente con influencia real. Debería restablecerse algo parecido al antiguo NEDC, con la misión de identificar y fomentar áreas potenciales de crecimiento.
El dinero importa, pero no es lo único que importa. Gran Bretaña tiene la historial de inversión más débil de cualquiera de los países del G7, y esto debe cambiar. Pero esta inversión sólo será verdaderamente efectiva si el Estado está dispuesto a experimentar y aceptar que no todos los proyectos terminan en éxito. Otros países han demostrado los beneficios de un enfoque pragmático basado en prueba y error. Repetir ese éxito aquí requiere un cambio cultural sustancial, lo cual es una gran tarea, pero vale la pena correr el riesgo.
La alternativa es que otros países sigan dando por muerta a Gran Bretaña en las industrias en crecimiento del futuro y que las ideas resultantes se exploten comercialmente en otros lugares.
No reformar el Estado para hacerlo más dinámico también aumentará el cinismo público sobre la política. Los votantes se sienten confundidos cuando se enteran de la última iniciativa del gobierno porque sospechan –con razón– que se trata sólo de una broma. Su experiencia diaria del estado, ya sea baches sin tapar, largas esperas para recibir tratamiento en las salas de emergencia o multas draconianas por delitos menores por tirar basura, no es positiva.
Hubo un tiempo en que la gente tenía una visión más indulgente del Estado, pero fue entonces cuando se vio que hacía cosas para la gente y no para la gente: establecer el NHS, construir nuevos centros de salud junto a las escuelas, construir casas. Sin transformación, el Estado seguirá pareciendo no sólo grande e inútil, sino también malvado. Ésta no es una buena descripción general.
