No es fácil, pero intentemos ver esta guerra desde la mejor y más caritativa perspectiva. Intentemos ver el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán como quieren que lo veamos sus fiscales y defensores.
Dirían que persigue dos objetivos, ambos legítimos. El primero es debilitar, o incluso derrocar, un régimen que ha causado un daño terrible a su propio pueblo. ¿Quién podría llorar al líder supremo de un gobierno que, según un informe, fue fusilado? 30.000 de sus ciudadanos en las calles en sólo dos días, el 8 y 9 de enero? Escuchemos a aquellos iraníes que hace mucho tiempo llegaron a la sombría conclusión de que la única manera de deshacerse de sus torturadores era mediante una acción militar externa. Como me dijo un iraní en el exilio esta semana: “El pueblo iraní ha estado rogando ayuda al mundo durante muchos años. Intentaron votar por el cambio en 2009; fueron asesinados. Intentaron protestar en 2019, 2022 y este año; fueron masacrados por decenas de miles… No tenían otra opción”.
Los partidarios de la guerra dirían que su segundo objetivo no es menos legítimo: reducir la capacidad del régimen para amenazar a sus vecinos. Una vez más, ¿quién podría culpar a Israel por querer neutralizar a un enemigo que busca no sólo derrotarlo sino, explícitamente, eliminarlo? Irán esperaba llevar a cabo esta amenaza armando y financiando a sus representantes –Hezbolá, Hamás y los hutíes– que formaron su alardeado “anillo de fuego” alrededor de Israel. Después del 7 de octubre de 2023, Israel decidió no esperar a que sus enemigos atacaran, sino robarles por adelantado los medios para hacerlo. Ésta, dicen los defensores de Israel, es la razón por la que Israel insiste en destruir las capacidades balísticas y nucleares de Irán y atacar a Hezbollah en el Líbano.
Ignoremos el hecho de que exponer de esta manera los objetivos de la guerra da demasiado crédito a su fiscal general. Estados Unidos no ha sido tan claro al declarar sus objetivos. Los objetivos identificados por Donald Trump han cambiado de día en día, incluso de hora en hora. En un momento quiere un cambio de régimen y al siguiente simplemente busca poner fin al programa nuclear de Irán. En el desayuno insiste en la rendición incondicional; a la hora del almuerzo está abierto a la negociación.
Sin embargo, en aras del argumento, iremos más allá de esta inconsistencia retórica y aceptaremos que estos son los objetivos. Aceptaremos además, con el mismo espíritu, que estos objetivos son legítimos. La pregunta entonces es: ¿es probable que esta guerra los consiga?
Aquí es donde las cosas se desbloquean. Empezando por el cambio de régimen, cuya historia es doblemente desalentadora. Ofrece muy pocos ejemplos de dictaduras eliminadas mediante el uso únicamente del poder aéreo, y cuando la fuerza estadounidense ha derrocado regímenes en el Medio Oriente, el resultado no ha sido una transición suave a la democracia sino más bien el desencadenamiento de un caos y un derramamiento de sangre duraderos: no miremos más allá de Irak en 2003 y Libia en 2011.
Por supuesto, Irán no es Irak o Libia, pero eso proporciona aún menos consuelo. Los especialistas del país habían advertido mucho antes de que se dispararan las primeras salvas el 28 de febrero que matar al máximo líder, o incluso eliminar niveles enteros de liderazgo, no sería suficiente. Después de casi medio siglo, el aparato de la República Islámica está demasiado arraigado, demasiado comprometido con su propia supervivencia, para ser derribado tan fácilmente. Como dijo un experto iraní con el que hablé en enero: “Este régimen simplemente se reemplazará a sí mismo”.
De hecho, el Líder Supremo Jamenei fue reemplazado por el Líder Supremo Jamenei. Si el plan hubiera sido repetir la aventura de Trump en Venezuela, reemplazando a un dictador por un sucesor más flexible y amigable con Estados Unidos, no parece haber funcionado hasta ahora. Para destilar lo que el exjefe de la CIA David Petraeus dijo al podcast Unholy esta semana: “Esperábamos a Delcy Rodríguez… En lugar de eso, obtuvimos a un joven Kim Jong-un.”
Y, por supuesto, la vida no se ha vuelto más fácil para el pueblo iraní, que está desesperado por deshacerse de los déspotas que lo gobiernan. El régimen ahora dice que tratará a cualquier manifestante como un agente enemigo extranjerolo que significa que se dio a sí mismo licencia para matar. Benjamín Netanyahu podría instar a los iraníes a “ir por la calle”pero ¿cómo exactamente podemos hacer esto, con una interrupción de Internet que hace casi imposible cualquier organización y frente a fuerzas de seguridad listas para ametrallar a sus conciudadanos?
¿Qué pasa entonces con el segundo objetivo de esta guerra, es decir, reducir la capacidad del régimen para amenazar a sus vecinos? Por supuesto, Estados Unidos e Israel pueden señalar todo el equipo militar iraní que han destruido, pero eso ignora el hecho de que Teherán, a pesar de todas estas pérdidas, ha afirmado su poder de una manera más flagrante. Al cerrar efectivamente el Estrecho de Ormuz, recordó al mundo su principal elemento disuasorio: su control sobre la economía global, su capacidad para perturbar el suministro internacional de petróleo, hacer subir los precios de la energía y, por tanto, la inflación, y alterar las vidas de cientos de millones de personas.
El gran ganador es Vladimir Putin, cuyos combustibles fósiles ahora generan más dinero, ayudado además por la decisión de Estados Unidos el jueves de levantar temporalmente las sanciones a la venta de petróleo ruso. Putin ahora tiene más dinero para luchar contra Ucrania, ya golpeada por el agotamiento de las existencias de aviones no tripulados interceptores, que Oriente Medio necesita con urgencia.
Durante dos semanas, Irán no sólo ha amenazado sino que ha atacado directamente a sus vecinos, disparando contra los Estados del Golfo, exponiendo la vulnerabilidad de su modelo económico, sus aeropuertos y hoteles, y mostrando el alto precio que pagan por sus estrechos vínculos con Estados Unidos e Israel. Esta guerra seguramente hará que estos estados reconsideren su estrategia, lo que podría llevarlos en una dirección muy diferente. En cuanto al propio Irán, si el régimen sobrevive, tendrá todos los motivos para redoblar sus ambiciones nucleares, creyendo que la mejor garantía contra un ataque estadounidense es la bomba. Consideremos esto como el principio de Corea del Norte.
Cada uno de estos riesgos era predecible, incluso predicho, pero aun así los belicistas tomaron la iniciativa. Lo que nos lleva a la razón más poderosa para ver esta guerra no con caridad, sino desde una perspectiva fría y dura.
Basta mirar a los responsables. Netanyahu se ha convertido en el proverbial hombre que empuña un martillo para quien cada problema parece un clavo. Hace tiempo que abandonó la diplomacia o incluso la idea de convertir el ejército en ganancias políticas. Así, obsesionado por la amenaza iraní desde hace décadas y con unas elecciones a la vuelta de la esquina en las que aspira a hacerse pasar por el asesino de los ayatolás, ataca, ataca y vuelve a atacar, sin preocuparse por lo que viene después.
Y luego está Trump. Entró en esta guerra sin un objetivo claro, sin un plan claro y sin idea siquiera de las consecuencias más obvias. Fue imprudente, tan imprudente con la verdad como lo fue con la vida humana, más descaradamente cuando hizo declaraciones falsas sobre lo que todo indicaba era un ataque estadounidense a una escuela de niñas que mató a muchos niños. Su Casa Blanca publica vídeos porno de guerra que mezclan secuencias de películas de golpes de pecho, Imágenes de videojuegos e imágenes auténticas de destrucción, y que resultan repugnantes de ver.
Su “Secretario de Guerra” es una nulidad de la televisión por cable que huele a muerte, que confunde con testosterona. Trump y sus hombres son declaraciones que luego deberán retirar; anuncian nuevos proyectos sin siquiera haber hecho lo base elemental. Tienen la responsabilidad más grave imaginable y empuñan el arsenal más poderoso que el mundo haya visto jamás, pero no son personas serias.
Enfrentarse al régimen iraní era como caminar, con una cerilla encendida, hacia un polvorín empapado de gasolina. Si esto se hiciera, ya sea por medios militares o de otro tipo, habría que hacerlo con el mayor cuidado. Pero Trump cometió un error, aplastando y pisoteando todo lo que tenía delante, empeorando la situación. No merece el beneficio de la duda. No merece que su guerra sea evaluada con caridad. Merece nuestro desprecio.
-
Jonathan Freedland es columnista de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
